Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2627/10-С1 по делу N А60-56039/2009-С9 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку справка о подтверждающих документах фактически представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2627/10-С1 по делу N А60-56039/2009-С9

Дело N А60-56039/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВКП "Сигнал-Пак" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А60-56039/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - территориальное управление) - Сулейменов Г.И. (доверенность от 03.08.2009 N 62-07-30/38).

Представители общества, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления от 12.11.2009 N 65-09/719 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление территориального управления от 12.11.2009 N 65-09/719 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение от 01.06.2004 N 258-П), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.11.2009 N 65-09/719 истек. Общество ссылается также на нарушение территориальным управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, между обществом и контрагентом АО "Баян-Сулу" (Республика Казахстан) заключен контракт от 28.07.2008 N 4256 на поставку товара на экспорт.

На основании названного контракта от 28.07.2008 N 4256 обществом в уполномоченном банке - филиале "ССБ" открытого акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития", оформлен паспорт сделки N 08080014/0429/0014/1/0, согласно которому датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2008.

Во исполнение указанного контракта 29.10.2008 с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорт на основании грузовой таможенной декларации N 10502080/221008/0008959 вывезен товар. Выпуск товара согласно штампу Екатеринбургской таможни разрешен 23.10.2008.

Справка о подтверждающих документах со сроком представления до 15.11.2008 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 16.01.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления территориальным управлением в отношении общества протокола от 10.11.2009 N 65-09/719 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.11.2009 N 65-09/719 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление территориального управления от 12.11.2009 N 65-09/719 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление территориального управления от 12.11.2009 N 65-09/719, Арбитражный суд Свердловской области исходил из истечения на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вынесения территориальным управлением оспариваемого постановления от 12.11.2009 N 65-09/719 в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей до 28.10.2008) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению (п. 2.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П).

Согласно п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей до 28.10.2008) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У в Положение от 01.06.2004 N 258-П внесены изменения, вступившие в силу с 28.10.2008.

В частности, п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П в редакции, действующей с 28.10.2008, предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно штампу Екатеринбургской таможни, проставленному на грузовой таможенной декларации N 10502080/221008/0008959, выпуск товара разрешен 23.10.2008. Фактически товар с таможенной территории Российской Федерации вывезен 29.10.2008.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что правоотношения по вывозу во исполнение контракта от 28.07.2008 N 4256 товара возникли до вступления в силу 28.10.2008 изменений, внесенных в Положение от 01.06.2004 N 258-П указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У и касающихся сроков представления необходимых документов.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации является подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором названного подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что, подавая 22.10.2008 грузовую таможенную декларацию N 10502080/221008/0008959 общество должно было руководствоваться требованиями п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П в редакции, действовавшей до 28.10.2008, предусматривающими применительно к данным правоотношениям необходимость представления справки о подтверждающих документах в срок до 15.11.2008.

Между тем, с 28.10.2008 вступила в действие новая редакция п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П, предусматривающая более короткий срок, в течение которого должна быть представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Частью 4 ст. 4 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

Апелляционный суд с учетом указанных норм права обоснованно отметил, что, поскольку требования п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П в редакции, действующей с 28.10.2008, устанавливают более короткий срок исполнения публично-правовой обязанности и, соответственно, ухудшают положение хозяйствующего субъекта, они не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до 28.10.2008.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П, действовавшая до 28.10.2008, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у общества обязанности представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15.11.2008.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял ссылку общества на то обстоятельство, что проставленной на обратной стороне грузовой таможенной декларации N 10502080/221008/0008959 отметкой подтверждается, что фактически товар вывезен 29.10.2008.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах со сроком представления до 15.11.2008 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 16.01.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Апелляционный суд также пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Апелляционным судом установлено, что справку о подтверждающих документах общество должно было представить в уполномоченный банк в срок до 15.11.2008.

Следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 15.11.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку постановление N 65-09/719 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. вынесено территориальным управлением 12.11.2009, установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае соблюден.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом при рассмотрении спора по существу обоснованно не установлено.

Апелляционный суд принял во внимание, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2009 общество извещено уведомлением 06.11.2009, оспариваемое постановление территориального управления от 12.11.2009 N 65-09/719 вынесено при участии законного представителя общества Манихина С.М. (генеральный директор), которому были разъяснены его права и обязанности, получены письменные объяснения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, указав на наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, пришел в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального управления от 12.11.2009 N 65-09/719 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А60-56039/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВКП "Сигнал-Пак" - без удовлетворения.