Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-8052/09-С1 по делу N А50-4138/2009 Решение управления о нарушении обществом закона о защите конкуренции правомерно, поскольку общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, процедура введения ограничения режима потребления тепловой энергии обществом не соблюдена, факт отключения обществом от тепловой энергии многоквартирных жилых домов, в том числе добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-8052/09-С1 по делу N А50-4138/2009

Дело N А50-4138/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-1702/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее -общество "ТГК-9", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу N А50-4138/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества "ТГК-9" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное ходатайство судом отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 284 названного Кодекса).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Ольшевская А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 18.11.2008 (от 01.12.2008 N 7020-08), вынесенного управлением по делу N 436-08-а о признании общества нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Губахинского городского поселения (далее - администрация), муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй" (далее - общество "Сервис Мастер Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Метасервис" (далее - общество "Метасервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Савельева Н.М., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2009 (судьи Лимонов И.В., Черкезов Е.О., Василенко С.Н.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК-9" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), а также на нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом не доказан и материалами дела не подтвержден факт доминирования общества "ТГК-9" на рынке оказания услуг по транспортировке тепла г. Губахи Пермского края, поскольку названное общество не является участником данного рынка и осуществляет лишь деятельность по производству и продаже энергии. При этом эта деятельность в соответствии с требованиями Закона о естественных монополиях не является деятельностью естественной монополии. Заявитель полагает, что общество "ТГК-9" не допустило нарушений Порядка при ограничении подачи энергии учреждению, обществу "Сервис Мастер Строй", обществу "Метасервис" (абоненты в настоящих отношениях), поскольку обязанность по обеспечению подачи вышеуказанным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах в соответствии с п. 6 Порядка возложена на учреждение (организацию-потребителя).

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Губахи заключен договор аренды от 18.08.2006, целью которого является организация эффективной эксплуатации, обслуживания и модернизации коммунальных объектов теплоснабжения на взаимовыгодных для сторон условиях. Предметом договора является аренда комплекса объектов недвижимого и движимого имущества, обеспечивающего передачу и распределение тепловой энергии.

В свою очередь общество "ТГК-9" заключило договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде с абонентами - обществом "Сервис Мастер Строй", обществом "Метасервис" и учреждением. Предметом названных договоров являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии в многоквартирные жилые дома - на объекты, находящиеся в управлении указанных абонентов. В разд. 6 договоров включено условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 3.3 договора, касающегося оплаты потребленной тепловой энергии, подача тепловой энергии прекращается (ограничивается).

Обществом "ТГК-9" 08.07.2008 и 11.07.2008 в адрес названных абонентов направлены телеграммы с предупреждением о том, что 23.07.2008 будет ограничена подача тепловой энергии в связи с неоплатой счетов за потребленную тепловую энергию.

Общество "ТГК-9" 23.07.2008 в соответствии с актами N 23201 и 23202 временно ограничило поставку тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон, в обслуживаемые обществом "Сервис Мастер Строй", обществом "Метасервис" и учреждением жилые дома г. Губахи.

По данному факту администрация и общество "Сервис Мастер Строй" обратились с жалобой в антимонопольный орган.

Приказом управления от 07.10.2008 по указанной жалобе возбуждено дело N 436-08-а.

В ходе рассмотрения материалов дела антимонопольным органом установлено, что общество "ТГК-9" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и злоупотребляет им путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон, в многоквартирные жилые дома г. Губахи, находящиеся под управлением общества "Сервис Мастер Строй", общества "Метасервис" и учреждения. Указанные незаконные действия общества "ТГК-9" привели к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, которые не имеют задолженности по оплате.

Решением антимонопольного органа от 18.11.2008 (от 01.12.2008 N 7020-08) названные действия общества "ТГК-9" признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Общество "ТГК-9", полагая, что указанное решение управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "ТГК-9" антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств верно определено, что общество "ТГК-9" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии Пермского края.

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством энергоснабжающей организации право вводить ограничение режима потребления предоставлено, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Из вышеизложенного следует, что решение управления о признании заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является законным, если антимонопольным органом установлены нарушение данной процедуры, а также экономическая или технологическая необоснованность сокращения или прекращения производства товара.

Факт отключения от тепловой энергии многоквартирных жилых домов, в том числе добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом "ТГК-9". При этом заявитель, намереваясь ограничить поставку теплового ресурса, обязан был, в силу положений вышеуказанных норм,убедиться, что не пострадают интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении обществом "ТГК-9" процедуры введения ограничения режима потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в межотопительный сезон, в многоквартирных домах обслуживаемых управляющими организациями - учреждением, обществом "Сервис Мастер Строй", обществом "Метасервис".

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что с учетом норм законодательства общество "ТГК-9", являясь поставщиком энергии, в случае неоплаты либо неполной оплаты абонентами поставленного ресурса обязано было выбрать способы защиты своих имущественных интересов, не приводящие к ущемлению прав добросовестных потребителей.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом "ТГК-9" антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ТГК-9" требований о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу N А50-4138/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.