Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. N А60-32066/2007-С10 Решение инспекции о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога признано судом недействительным, поскольку предпринимателем нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц, имело место несвоевременное частичное перечисление удержанного налога, что не образует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2008 г. N А60-32066/2007-С10

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратенко Людмилы Петровны к инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.М. Боровикова, доверенность от 09.01.2008; И.Г. Попова, доверенность от 09.01.2008; Л.П. Кондратенко, предприниматель, паспорт 6505 494604;

от заинтересованного лица - С.Н. Микушина, специалист юридического отдела, доверенность от 14.01.2007 N 01/00522.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 21.06.2007 N 744 в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 85800 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 85800 руб., не имеется, поскольку имело место несвоевременное перечисление удержанного налога в размере 200000 рублей, а не неправомерное неперечисление сумм налога. При этом уплата налоговым агентом сумм НДФЛ (200000 рублей) после назначения выездной налоговой проверки, составления акта по итогам проверки, но до вынесения решения и вступления его в законную силу не является правонарушением по ст. 123 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя отклонило, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения налогового органа. При этом заявитель ссылается на то, что налоговый орган при вынесении решения не разъяснил налогоплательщику его право на обжалование решения в судебном порядке в течение трех месяцев. Кроме того, заявитель также указывает, что обратилась в арбитражный суд после полной уплаты недоимки по налогу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кондратенко Людмилы Петровны по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ предпринимателем не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с 01.04.2006 по 01.05.2007 в общей сумме 414500 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2007 N 44. Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 21.06.2007 N 744 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 414500 руб. 00 коп., начислено пени за неуплату указанного налога в сумме 17134 руб. 62 коп. и наложен штраф, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 165800 руб. 00 коп. с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ.

Считая решение налогового органа в части наложения штрафа в сумме 80000 руб. 00 коп. необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом заявитель ссылается на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 200000 рублей погашена по платежному поручению N 125 от 15.06.2007. На момент вынесения оспариваемого решения задолженность по уплате удержанного налога составила 214500 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ явилось то обстоятельство, что предпринимателем за период с 01.04.2006 по 01.05.2007 в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 414500 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения платежным поручением N 125 от 15.06.2007 перечислена сумма НДФЛ в размере 200000 руб.

О произведенной уплате заинтересованное лицо сообщило налоговому органу во время рассмотрения материалов проверки, т.е. до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, на дату привлечения предпринимателя к налоговой ответственности сумма неперечисленного НДФЛ составляла 214500 руб. Вместе с тем, вынося решение о привлечении к налоговой ответственности заявителя по ст. 123 НК РФ, налоговый орган не принял на рассмотрение указанное платежное поручение, так как перечисление налога произведено после проведения выездной налоговой проверки.

Данный вывод налогового органа является ошибочным.

В соответствии со статьей 108 главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Между тем, как установил суд, само частичное перечисление налога в размере 200000 руб. имело место, однако нарушен порядок уплаты НДФЛ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, в то время как в данном случае имело место несвоевременное частичное перечисление удержанного налога.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ, в части привлечения к ответственности и наложения 80000 рублей штрафа от суммы частично перечисленного налога.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05.

В обоснование возражений заинтересованное лицо также ссылается на то, что платежное поручение N 125 от 15.06.2007 на сумму 200000 руб. об уплате налога на доходы физических лиц не принято налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения в связи с тем, что предприниматель перечислила налог, указав код классификации доходов бюджетов 18210102022011000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой) вместо 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой (13%)).

Данный довод судом не принимается, поскольку указанная выше ошибка в оформлении поручения на перечисление налога на доходы физических лиц не повлекла неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (п. 7 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 85800 руб. (214500 х 20% х 2).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Кондратенко Л.П. о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 744 от 21.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 85800 руб., следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 100 руб. Так как заявителем, согласно платежному поручению N 111 от 23.11.2007, уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию в пользу заявителя сумма госпошлины в размере 100 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб. (платежное поручение N 111 от 23.11.2007) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Кондратенко Людмилы Петровны удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 744 от 21.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 85800 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по Сысертскому району Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кондратенко Людмилы Петровны.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенко Людмилы Петровны 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (платежное поручение N 111 от 23.11.2007).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратенко Людмиле Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 руб. (платежное поручение N 111 от 23.11.2007).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.