Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-11186/09-С1 по делу N А50-12993/2009 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за недоведение до потребителей информации, позволяющей последним сделать осознанный выбор в решении вопроса о необходимости приобретения аппарата, поскольку неизвещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-11186/09-С1 по делу N А50-12993/2009

Дело N А50-12993/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь Партнер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 по делу N А50-12993/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - территориальное управление) от 12.05.2009 N 1346у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.07.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление территориального управления от 12.05.2009 N 1346у признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Осипова СП., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить в части признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса, постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. При этом общество ссылается на то, что суды, неправильно применив положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению общества, судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что о времени и месте рассмотрения дела не были уведомлены потерпевшие по административному делу.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением на основании жалобы граждан проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки территориальным управлением установлено, что при осуществлении разносной торговли аппаратами физиотерапевтическими "Лотос AM-114" посредством их публичного предложения и реализации на дому у потребителей обществом физиотерапевтический аппарат "Лотос AM-114" реализован гражданам Усенко Э.В., Попруге Т.Н., Щербаковой O.K., Коршуновой З.Г., Салимзабаровой С.Ш., Деришевой З.А., Шпилевскому Э.В., Банниковой Р.Г., Донских З.Ф., Пакулиной Е.И. При этом обществом потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств товара, наличия противопоказаний применения товара, а также безвозмездности передачи названного аппарата "Лотос АМ-114".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10.02.2009 территориальным управлением в отношении общества дела об административном правонарушении.

Территориальным управлением 06.04.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2009 N 1346у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая постановление территориального управления от 12.05.2009 N 1346у о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление территориального управления от 12.05.2009 N 1346у, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но нарушения территориальным управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что реализация обществом физиотерапевтических аппаратов "Лотос AM-114" осуществлялась путем организации общих собраний пожилых граждан по месту жительства, на которых представители общества, ссылаясь на наличие специальных социальных льготных программ по поддержке инвалидов, пенсионеров, предлагали гражданам либо воспользоваться льготой в виде покупки аппарата "Лотос АМ-114" стоимостью 6200 руб. по специальной цене (26.05.2008 -Окладниковой Н.И., 20.10.2008 - Щербаковой O.K., 12.11.2008 -Коршуновой З.Г., 24.11.2008 - Салимзабаровой С.Ш., 11.12.2008 - Донских З.Ф., 16.12.2008 - Пакулиной Е.И.) либо получить названный аппарат в подарок (03.06.2008 - Усенко Э.В. и Попруге Т.Н., 02.12.2008 - Деришевой З.А. и Шпилевскому Э.В.). Фактически данный аппарат был реализован гражданам по цене от 3100 руб. до 3600 руб.

В случаях, когда товар предлагался в подарок работники общества, фактически передав аппарат, требовали от граждан его оплаты, указывая на неблагоприятные последствия вследствие противоправности отказа от уплаты после подписания документов.

В соответствии с разделом 5 Руководства по эксплуатации аппарата физиотерапевтического "Лотос АМ-114" применение данного аппарата противопоказано лицам, страдающим, в том числе, онкологическими заболеваниями, склонностью к кровотечениям, тяжелыми заболеваниями внутренних органов с признаками недостаточности (легочной, сердечной, печеночной, почечной), а также имеющим имплантированный кардиостимулятор.

При реализации аппарата Банникова Р.Г., Шпилевский Э.В., Пакулина Е.И., Попруга Т.Н. проинформировали продавца (общество) об имеющихся у них болезнях, таких как наличие имплантированного кардиостимулятора, ишемической болезни, стенокардии, почечной недостаточности, однако продавец (общество) уверил названных граждан о возможности применения ими по назначению прибора "Лотос АМ-114".

При реализации медицинского прибора "Лотос АМ-114" гражданам Окладниковой Н.И., Усенко Э.В., Коршуновой З.Г., Деришевой З.А. действие названного аппарата обществом не демонстрировалось, аппарат передавался в запакованном виде, с инструкцией по эксплуатации потребители ознакомлены не были, гражданам сообщалось о том, что аппарат противопоказаний не имеет.

Между тем, после ознакомления с инструкцией по применению приобретенного аппарата, о противопоказаниях действия аппарата и возможном негативном его влиянии на здоровье человека, названные потребители пришли к выводу, что приобретенный медицинский аппарат им не подходит.

Из содержания заявлений граждан, адресованных административному органу, следует, что в случае их полного информирования о наличии противопоказаний по применению аппарата с их стороны последовал бы однозначный отказ от приобретения данного аппарата.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса.

Суды с учетом правильного применения положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. Доказательства, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлены.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на доведение до потребителей всей необходимой информации посредством предоставления технической документации и этикеток (голограмм) физиотерапевтического аппарата "Лотос АМ-114" была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды при рассмотрении спора по существу, приняв во внимание, что подписанные гражданами гарантийные талоны и купоны-заказы обязательной информации не содержат, возможность ознакомиться с руководством по эксплуатации, содержащим необходимую информацию, до приобретения аппарата у потребителей отсутствовала (упакованный в коробку аппарат вместе с технической документацией передавался после уплаты денег за товар), а также с учетом возрастных особенностей потребителей и наличия у них заблуждений относительно статуса работников общества (представлявшихся работниками органов социальной защиты или медицинского центра), пришли к обоснованному выводу о несвоевременном доведении (недоведении) до потребителей информации, позволяющей последним сделать осознанный выбор в решении вопроса о необходимости приобретения физиотерапевтического аппарата "Лотос AM-114".

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на необходимость неукоснительного соблюдения работниками общества требований инструкции о порядке продаж физиотерапевтического аппарата и типовой должностной инструкции менеджера по продажам и нарушения, допущенные именно работниками, подлежит отклонению, поскольку не имеет существенного правового значения для целей установления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса, именно в действиях общества, а не его сотрудников.

Кроме того, реализация физиотерапевтического аппарата "Лотос AM-114" осуществлялась от имени общества, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за соблюдение им требований действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на преюдициальное значение для данного спора решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2009 по делу N А49-2288/2009 подлежит отклонению, поскольку субъектный состав данного дела и дела N А49-2288/2009 различается, что не позволяет применить положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем судами сделан правильный вывод о наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено и материалами дела подтверждается, что территориальное управление с целью извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направило в адрес общества телеграмму от 05.05.2009, из содержания которой следует, что общество уведомляется о рассмотрении 12.05.2009 в 10 час. 10 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50 (3 этаж), пяти дел об административных правонарушениях по ст. 14.7 Кодекса.

Оценив указанную телеграмму в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку указанная телеграмма от 05.05.2009 не содержит однозначной информации о дате рассмотрения материалов данного конкретного административного дела, извещение общества является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что неизвещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального управления от 12.05.2009 N 1346у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. являются правильными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением судом к участию в деле и неуведомлением о времени и месте судебного заседания потерпевших по административному делу подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. З0.1 Кодекса потерпевший по делу об административном правонарушении также наделен правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в данном случае допрошенные по административному делу в качестве потерпевших граждане в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановления территориального управления от 12.05.2009 N 1346у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, либо с заявлениями о вступлении в дело не обращались. Решение суда первой инстанции указанными лицами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судами данного конкретного спора по существу без привлечения к участию в деле допрошенных в качестве потерпевших граждан требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит, прав и законных интересов указанных граждан не нарушает.

Кроме того, в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа находится дело N Ф09-2318/10-С1, предметом которого является проверка законности судебных актов по делу N А50-28849/2009 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления территориального управления от 25.08.2009 N 2193у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса. Оспариваемое по указанному делу постановление территориального управления вынесено взамен постановления от 12.05.2009 N 1346у, отмененного судебными актами по рассматриваемому делу. Лицами, участвующими в деле N Ф09-2318/10-С1, являются Окладникова Н.И., Усенко Э.В., Попруга Т.Н., Щербакова O.K., Коршунова З.Г., Салимзабарова С.Ш., Деришева З.А., Шпилевский Э.В., Банникова Р.Г., Донских З.Ф., Пакулина Е.И.

Анализ процессуальной ситуации, порожденной указанными делами, позволяет сделать вывод о невозможности нового рассмотрения вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности в связи с принятием административным органом по тому же правонарушению нового постановления из-за отмены предыдущего по процессуальным основаниям.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 по делу N А50-12993/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь Партнер" - без удовлетворения.