Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9034/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А50-12993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Пермь Партнер": Копытин А.К., паспорт 5703 044239, доверенность от 09.01.2009г.;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., удостоверение N 000482, доверенность от 01.04.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермь Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.07.2009 года

по делу N А50-12993/2009

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Пермь Партнер"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь Партнер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 1346у от 12.05.2009г. (далее - административный орган), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на мотивировочную часть судебного акта, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания доказанным наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В обоснование заявленных требований, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на конкретные нормы законодательства о защите прав потребителей, нарушенные действиями общества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обществом соблюдены все требования действующего законодательства, в частности им обеспечено наличие всей необходимой информации в технической документации и на этикетках (голограммах) физиотерапевтического аппарата "Лотос", менеджерами общества при осуществлении продаж неукоснительно соблюдаются требования инструкции о порядке продаж медицинской техники.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании жалобы граждан проведена проверка ООО "Пермь Партнер" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки установлено, что в ходе осуществления разносной торговли аппаратами физиотерапевтическими "Лотос АМ-114" посредством их публичного предложения и реализации на дому у потребителей ООО "Пермь Партнер" реализовало физиотерапевтический аппарат "Лотос АМ-114" следующим гражданам: Усенко Э.В., Попруге Т.Н., Щербаковой О. К., Коршуновой 3. Г., Салимзабаровой С. Ш., Деришевой 3. А., Шпилевскому Э.В., Банниковой Р.Г., Донских З.Ф., Пакулиной Е.И., при этом общество ввело потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, наличия противопоказаний применения товара, а также относительно безвозмездности передачи аппарата "Лотос".

Выявленные факты послужили основанием для возбуждения 10.02.2009 года в отношении общества дела об административном правонарушении, а также для составления 06 апреля 2009 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

12 мая 2009 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1346у, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.8-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, с учетом допущенных существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом в силу пункта 2 статьи 10 данная информация обязательно должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, а также и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Как следует из материалов проверки, ООО "Пермь Партнер" реализовывало физиотерапевтический аппарат "Лотос АМ-114" путем организации общих собраний жильцов дома, на которых представители общества, ссылаясь на наличие специальных социальных льготных программ по поддержке инвалидов, пенсионеров предлагали гражданам воспользоваться льготой в виде покупки по специальной цене (в ряде случаев - получения в подарок) аппарата "Лотос АМ-114" (26.05.2008 - Окладниковой Н.И., 20.10.2008 - Щербаковой О. К., 12.11.2008 -Коршуновой 3. Г., 24.11.2008 - Салимзабаровой С. Ш., 11.12.2008 - Донских З.Ф. , 16.12.2008 - Пакулиной Е. И.), 03.06.2008 - Усенко Э.В. и Попруге Т.Н., 02.12.2008 - Деришевой 3. А. и Шпилевскому Э.В.).

В случаях, когда товар предлагался в подарок работники общества, фактически передав аппарат, требовали от граждан его оплаты, указывая на неблагоприятные последствия, вследствие противоправности отказа от уплаты после подписания документов. Фактически данный аппарат был реализован гражданам по цене от 3100 рублей до 3 600 рублей.

В соответствии с разделом 5 Руководства по эксплуатации аппарата физиотерапевтического "Лотос АМ-114", применение данного аппарата противопоказано лицам, страдающим, в том числе: онкологическими заболеваниями, склонностью к кровотечениям, тяжёлыми заболеваниями внутренних органов с признаками недостаточности (лёгочной, сердечной, печёночной, почечной), а так же имеющим имплантированный кардиостимулятор.

При реализации аппарата Банникова Р.Г., Шпилевский Э.В., Пакулина Е. И., Подпруга Т.Н. информировали продавца об имеющихся у них болезнях, таких как наличие имплантированного кардиостимулятора, ишемическая болезнь, стенокардия, почечная недостаточность, однако продавец уверил названных граждан о возможности применения ими по назначению прибора "Лотос"

При реализации медицинского прибора "Лотос" работниками общества гражданам Окладниковой Н.И. Усенко Э.В., Коршуновой З.Г., Деришевой З.А. действие аппарате не демонстрировалось, аппарат передавался в запакованном виде, с инструкцией по эксплуатации потребители не были ознакомлены, гражданам сообщалось о том, что аппарат противопоказаний не имеет.

Между тем, после ознакомления с инструкцией по применению приобретенного аппарата и о противопоказаниях действия аппарата и возможном негативном его влиянии на здоровье человека, названные потребители установили, что приобретенный медицинский аппарат им не подходит.

Из заявлений граждан в административный орган следует, что в случае их полного информирования о наличии противопоказаний по применению аппарата с их стороны последовал бы однозначный отказ от приобретения данного аппарата.

Таким образом, административный орган правильно расценил действия общества как обман потребителей, ответственность за который установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка заявителя на соблюдение всех требований действующего законодательства, в частности обеспечения наличия всей необходимой информации в технической документации и этикетках (голограммах) физиотерапевтического аппарата "Лотос", неукоснительное соблюдение работниками общества требований инструкции о порядке продаж медицинской техники, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, текст подписанных гражданами гарантийных талонов и купона-заказа не содержат обязательной информации, возможность ознакомиться с руководством по эксплуатации, содержащей такую информацию, до приобретения аппарата у потребителей отсутствовала (упакованный в коробку аппарат вместе с технической документацией передавался после уплаты денег за товар, доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем не представлено), что во взаимосвязи с возрастными особенностями потребителей и наличием у них заблуждений относительно статуса работников общества (представлялись работниками органов социальной защиты или медицинского центра), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несвоевременном доведении до потребителей информации, позволяющей им сделать осознанный выбор в решении вопроса о необходимости приобретения аппарата.

Издание инструкции о порядке продаж медицинской техники индивидуального применения и типовой должностной инструкции торгового представителя, на что ссылается общество, без обеспечения реального механизма соблюдения данных инструкций и надлежащего контроля за их соблюдением со стороны общества, не может быть признано необходимой и достаточной мерой для обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, в указанных инструкциях и утвердившем их приказе отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении с ними сотрудников общества, реализующих аппарат "Лотос АМ-114", чьи подписи имеются в купонах-заказах на приобретение товара (л.д.22-25).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.29.10.КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела, описано событие административного правонарушения, определена виновность заявителя.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не пересматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2009 года по делу N А50-12993/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермь Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб