Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 г. N А60-27466/2007-С1 Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией, содержащего указание на срок его действия, который на момент принятия решения по настоящему делу уже истек, не удовлетворен, поскольку заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошлый период невозможно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2008 г. N А60-27466/2007-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6528/09-С5

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-27466/2007-С1 по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Чебурашка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников (далее - МДОУ детский сад "Чебурашка") к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Напольских В.В., по дов. от 01.01.2007 г.,

Житковская Т.А., заведующая, приказ N 12лс от 05.01.2001 г.;

от ответчика: Цупак В.Ф., по дов. от 05.04.2007 г. N 98,

Огородник Е.Г., по дов. от 10.01.2008 г.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

МДОУ детский сад "Чебурашка" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Свердловские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/136Т от 01.01.2007 г. В частности, неурегулированными остаются следующие пункты договора: 1.1.; 1.2.; 1.3; 2.2.4; 3.1.3; 3.1.18; 3.1.27; 3.1.28; 3.2.7; 4.3.; 4.4.; 4.5.; 5.1.; 6.1.; 6.6; 7.1; 7.2.; 7.3.; 7.5.; 7.9; 7.10, а также исключить из текста договора ссылки на конкретные законодательные акты, постановления судов, методические рекомендации и пр. Истец просит принять названные условия договора в редакции абонента, изложенной в протоколе разногласий к договору от 08.01.2007 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика - ОАО "Свердловские коммунальные системы" на его правопреемника - ООО "Свердловские коммунальные системы" в порядке ст. 48 АПК РФ. Ответчиком по настоящему делу следует считать - общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы".

В судебном заседании ответчик заявил о том, что иск подан от имени несуществующего юридического лица, поскольку согласно свидетельству от 13.07.2005 г. серии 66 N 003991230 в ЕГРЮЛ зарегистрировано Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Чебурашка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников. Такого юридического лица, как Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Чебурашка", в Едином государственном реестре не значится. В связи с чем заявил о недопуске к участию в заседании присутствующих лиц в качестве представителей истца, поскольку имеется несоответствие наименования истца, содержащегося на печати, проставленной в доверенностях, имеющемуся в деле наименованию, указанному в свидетельстве о регистрации юридического лица.

Данное заявление ответчика судом во внимание не принимается, поскольку помимо наименования юридические лица имеют иные индивидуализирующие признаки, а именно: ОГРН и ИНН. Исковое заявление изложено на бланке учреждения, из которого следует, что МДОУ детский сад "Чебурашка" имеет следующий ОГРН 1026601484140, что соответствует ОГРН, указанному в свидетельстве о регистрации юридического лица от 13.07.2005 г. серии 66 N 003991230. Из иных документов, имеющихся в материалах дела (устав), следует, что МДОУ детский сад "Чебурашка" и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Чебурашка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников являются одним юридическим лицом, ИНН, ОГРН и остальные реквизиты которых полностью совпадают. Следовательно, иск подан от имени Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Чебурашка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников, а во вводной части иска указано сокращенное наименование данного учреждения. В представленных суду доверенностях представителей истца проставлена печать, где также указан ОГРН 1026601484140 и сокращенное наименование учреждения.

По существу предъявленных требований ответчик полагает, что договор энергоснабжения тепловой энергии N 03/01/05/136Т от 01.01.2007 г. является заключенным, т.к. несмотря на то что протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан, в течение всего 2007 года истец потреблял тепловую энергию, отпускаемую истцом, что свидетельствует о принятии абонентом договора в редакции энергоснабжающей организации. Кроме того, в связи с тем что в проекте договора N 03/01/05/136Т от 01.01.2007 г. указан срок его действия до 31.12.2007 г., считает рассмотрение разногласий, возникших при его заключении, нецелесообразным. Помимо этого, указал, что в исковом заявлении редакция пунктов 1.1.; 1.2.; 1.3.; 4.3.; 5.1. и 6.1. изложены в другой редакции, нежели в протоколе разногласий от 08.01.2007 г.; текст пункта 3.2.7 в иске вообще не указан; в исковом заявлении имеется требование об исключении из текста договора ссылок на конкретные законодательные акты, постановления судов, методические рекомендации и пр., которого в протокола разногласий от 08.01.2007 г. не содержится; в просительной части иска не изложена окончательная редакция спорных пунктов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания заявленных требований, сославшись на абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, а также спорные пункты договора, которые просит принять в следующей редакции:

1. Пункт 1.1 договора: "Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1 к протоколу разногласий). Подача тепловой энергии абоненту осуществляется в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4). Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора. Указанное в настоящем пункте количество тепловой энергии является договорно-расчетным на весь период действия договора. Количество тепловой энергии расчетным методом следует определять по нормам СНиП, имеющим всеобщий и обязательный характер".

2. Пункт 1.2. договора: "Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки и максимум расхода горячей воды для нужд Абонента составляет 0,1128 Гкал/час, из них: а) на отопление 0,1016 Гкал/час при Тн.в.= -37 С в) на горячее водоснабжение 0,0112 Гкал/час. Исключить подпункты "б" и "г".

3. Пункт 1.3. договора: "Количество химически очищенной воды составляет 3055,44 тонн (ориентировочно в год, рассчитано расчетным путем в соответствии с Приложением N 3 (обязательно) СНиП 2.04.01-85".

4. Пункт 2.2.4. исключить из договора.

5. Пункт 3.1.3 договора подпункт б) "Максимальный водоразбор из тепловой сети не более - 0,204 куб.м в час;

подпункт в) исключить.

6. Пункт 3.1.18. договора истец просит исключить, со слов "срочно принимать меры к устранению повреждения...".

7. Пункт 3.2.7. истец просит добавить к договору в редакции абонента: "Контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии и горячей воды. Применять к энергоснабжающей организации штрафные санкции за нарушение договорных условий по количеству и качеству тепловой энергии и режиму ее отпуска, а также горячей воды в установленном законодательством порядке".

8. Пункт 4.3. подпункт "а" договора:

"На основании ведомости годового потребления Приложение N 1 к протоколу разногласий с учетом отключений систем теплопотребления в платежный период, подтвержденного двухсторонним актом с представителем Энергоснабжающей организации.

Расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется на фактическую температуру наружного воздуха от среднестатистической за последние 10 лет по городу Нижняя Тура:

январь -17,3 ° С	апрель +2,3 ° С	октябрь +0,5 ° С
февраль -15,1 ° С	май +8,9 ° С	ноябрь -8,3 ° С
март - 7,7 °С		декабрь -15,9 ° С.

Периоды отключений Абонента (но любым основаниям) от системы теплоснабжения, подтвержденные документально, исключаются из расчетов и не оплачиваются.

Сверхнормативные потери тепловой энергии оформляются сторонами двусторонними актами".

9. Пункт 4.4. договора исключить.

10. Пункт 4.5. договора исключить.

11. Пункт 5.1. договора изменить со слов "Ориентировочная цена настоящего договора на срок его действия составляет 163634,06 руб. (сто шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре руб. 06 копеек) с НДС", далее по тексту договора.

12. Истец просит пункт 6.1. договора изменить со слов "окончательный расчет до 23 числа месяца, следующего за расчетным".

13. Пункт 6.6. договора исключить.

14. Пункты 7.1., 7.2., 7.3. договора исключить.

15. Пункт 7.5. договора исключить.

16. Пункт 7.9,7.10. договора исключить.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2006 г. ОАО "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) направило МДОУ детский сад "Чебурашка" (абонент) для заключения подписанные и скрепленные печатью два экземпляра проекта договора энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/136Т от 01.01.2007 г.

Истец подписал направленный ответчиком договор с протоколом разногласий (сопроводительное письмо от 06.02.2007 г. N 01-30/85). На поступивший протокол разногласий ответчик составил протокол согласования разногласий, который направил МДОУ детский сад "Чебурашка" 12 апреля 2007 г. (сопров. письмо N 03-10/666), который истец не подписал.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно некоторых пунктов договора (1.1; 1.2; 1.3., 2.2.4., 3.1.3., 3.1.18., 3.2.7., 4.3., 4.4.,4.5., 5.1., 6.1., 6.6., 7.1.; 7.2.; 7.3., 7.5., 7.9., 7.10), истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 445 ГК РФ предусматривает возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда стороне, направившей оферту и получившей от стороны, для которой заключение договора обязательно, протокол разногласий (абз. 2 ч. 1 ст. 445 ГК РФ) либо стороне, направившей протокол разногласий той стороне, для которой заключение договора обязательно (абз. 2 ч. 2 ст. 445 ГК РФ). Таким образом, закон предоставляет такое право контрагенту стороны, для которой заключение договора обязательно.

Вместе с тем согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По смыслу норм гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора, договоры заключаются для достижения результатов на будущее. Пункт 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем проект договора энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/136Т от 01.01.2007 г. содержал условие о сроке его действия (пункт 9.2), а именно: договор вступает в силу с 01 января 2007 г. и действует до 01 декабря 2007 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор. Таким образом, дата окончания действия договора на момент рассмотрения судом настоящего спора уже наступила.

Суд полагает, что оснований считать договор продленным на следующий календарный год (2008 г.) в порядке пункта 9.2 не имеется, поскольку такое было бы возможно в том случае, если бы договор был заключен. Однако договор N 03/01/05/136Т от 01.01.2007 г. не может считаться заключенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора энергоснабжения является количество и согласованный сторонами режим передачи энергии, при отсутствии согласования которых договор энергоснабжения считается незаключенным.

Поскольку сторонами не подписан протокол урегулирования разногласий к договору, следовательно, ими не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/136Т от 01.01.2007 г. является незаключенным.

Факт отпуска ответчиком и потребления истцом тепловой энергии в 2007 году свидетельствует о возникновении между сторонами фактических договорных отношений, которые регулируются не условиями договора N 03/01/05/136Т от 01.01.2007 г., а нормами Гражданского кодекса РФ и иными правовыми актами.

Таким образом, иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 03/01/05/136Т от 01.01.2007 г., содержащего указание на срок его действия (до 31 декабря 2007 г.), который на момент принятия решения по настоящему делу уже истек, удовлетворению не подлежит, поскольку заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошлый период невозможно.

При таких обстоятельствах требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.