Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2008 г. N А60-27111/2007-С11 Суд признал недействительным договор залога, поскольку при реализации имущества должника наличие оспариваемого договора залога приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2008 г. N А60-27111/2007-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4424/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 17АП-1308/08 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2008 года

Полный текст решения изготовлен 15.01.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее по тексту - ОАО "Уральский транспортный банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" (далее по тексту - ООО "Талицкий спиртовый завод"), закрытому акционерному обществу "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" (далее по тексту - ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст"),

третье лицо - Катрушин Андрей Климович,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца: представители Жабковская Г.В. по доверенности от 03.10.2007 г., Дрягин М.Н. по доверенности от 06.11.2007 г.;

от ответчиков:

от ООО "Талицкий спиртовый завод": представитель Перхунова А.В. по доверенности от 11.12.2007 г.;

от ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст": представитель Макарова А.Б. по доверенности N 8 от 12.07.2007 г.;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, явка не обеспечена.

В связи с изложенным дело рассматривается судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Талицкий спиртовый завод" и ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" о признании недействительным договора залога N 004/04/СК-З-ТСЗ от 05 апреля 2007 г.

В обоснование заявления истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Талицкий спиртовый завод" и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" перед другими кредиторами ООО "Талицкий спиртовый завод".

Определением от 05 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Талицкий спиртовый завод" Катрушин А.К.

ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" требования не признало, указав, что оспариваемый договор залога заключен в обеспечение генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 004/04/СК от 13 апреля 2006 г., дополнительного соглашения к нему от 20 сентября 2006 г. и предварительного договора залога б/н от 20 сентября 2006 г.

ООО "Талицкий спиртовый завод" требования не признало, сославшись на то обстоятельство, что оспариваемый договор является акцессорным, ввиду чего не может повлечь предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам.

Третье лицо отзыв в письменном виде не представило.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просят признать недействительными договор залога N 004/04/СК-З-ТСЗ от 05 апреля 2007 г. и генеральное соглашение о фактринговом обслуживании N 004/04/СК от 13 апреля 2006 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно изменение предмета либо основания исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены исковые требования исключительно о признании недействительным договора залога N 004/04/СК-З-ТСЗ от 05 апреля 2007 г. по основанию п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования о признании недействительными генерального соглашения о фактринговом обслуживании N 004/04/СК от 13 апреля 2006 г., ввиду его подписания неустановленным лицом, при подаче иска в суд истцом не заявлялись. По своей сути указанные требования являются самостоятельными и влекут одновременное изменение как основания, так и предмета заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителей сторон, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований отказано.

В судебном заседании истцом заявлено о фальсификации доказательств: генерального соглашения о фактринговом обслуживании N 004/04/СК от 13 апреля 2006 г. и дополнительного соглашения к нему N 2 от 20 сентября 2006 г., а также о проведении экспертизы указанных документов на предмет срока их изготовления и подписания Чуйковым М.Г.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчиков заявлено об исключении из числа доказательств по делу генерального соглашения о фактринговом обслуживании N 004/04/СК от 13 апреля 2006 г. и дополнительного соглашения к нему N 2 от 20 сентября 2006 г.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения представителей сторон, в удовлетворении заявления истца о проведении экспертизы по делу отказано.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Федеральная налоговая служба России 02 апреля 2007 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Талицкий спиртовый завод" несостоятельным (банкротом), по которому возбуждено дело N А60-5597/2007-С11.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению о фактринговом обслуживании N 004/04/СК от 13 апреля 2006 г. между ООО "Талицкий спиртовый завод" и ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" 05 апреля 2007 г. подписан договор залога движимого имущества N 004/04/СК-З-ТСЗ.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2007 г. по делу N А60-5597/2007-С11 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении ООО "Талицкий спиртовый завод" введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Катрушина А.К.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2007 г. по делу N А60-5597/2007-С11 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Талицкий спиртовый завод" как обеспеченные залогом имущества должника в состав третьей очереди требования ОАО "Уральский транспортный банк" в размере 6504983 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2007 г. по делу N А60-5597/2007-С11 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Талицкий спиртовый завод" как обеспеченные залогом имущества должника в состав третьей очереди требования ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" в сумме 163404841 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда от 08 октября 2007 г. по делу N А60-5597/2007-С11 в отношении ООО "Талицкий спиртовый завод" открыта процедура конкурсного производства с утверждением конкурсным управляющим Катрушина А.К.

Полагая, что совершение сделки по залогу имущества должника между ООО "Талицкий спиртовый завод" и ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" влечет предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" перед иными кредиторами ООО "Талицкий спиртовый завод", конкурсный кредитор ОАО "Уральский транспортный банк" обратился в арбитражный суд с иском о признании договора залога движимого имущества N 004/04/СК-З-ТСЗ от 05 апреля 2007 г. недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд требования ОАО "Уральский транспортный банк" считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о признании ООО "Талицкий спиртовый завод" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 02 апреля 2007 г., а спорный договор залога движимого имущества N 004/04/СК-З-ТСЗ подписан 05 апреля 2007 г., то есть в установленный п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов должника регулируются статьями 134-138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Следовательно, заключение договора залога движимого имущества N 004/04/СК-З-ТСЗ в силу положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло изменение очередности удовлетворения требований ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст". При отсутствии оспариваемого договора требования ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст", основанные на генеральном соглашении о фактринговом обслуживании N 004/04/СК от 13 апреля 2006 г., подлежат учету и удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом согласно представленному суду реестру требований кредиторов ООО "Талицкий спиртовый завод" и по сведениям должника общая задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 242027544 руб., требования ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст", подлежащие удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 155103504 руб. 02 коп. основной долг и 8301337 руб. 59 коп.

Таким образом, при реализации имущества должника наличие оспариваемого договора залога приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" - перед другими, что в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет недействительность этого договора.

Ссылка ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" на то обстоятельство, что волеизъявление на заключение договора и предоставление имущества в залог возникло у сторон оспариваемого договора за пределами шестимесячного срока ввиду подписания ими 20 сентября 2006 г. предварительного договора залога, судом отклонена как неосновательная.

Залог является способом обеспечения обязательства, его наличие зависит от наличия самого обязательства, обеспеченного залогом.

В то же время заключение предварительного договора предполагает возникновение безусловной обязанности лица по заключению договора (ст.ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства указывают на то, что предварительный договор может заключаться только в основных, а не акцессорных обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором). Договор залога как обеспечительный, акцессорный договор к этой категории гражданско-правовых договоров не относится.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца правового интереса ввиду того, что требования ОАО "Уральский транспортный банк" включены в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, судом отклонены, поскольку при недостаточности либо отсутствии предмета залога, обеспечивающего требования ОАО "Уральский транспортный банк", при условии отсутствия договора залога движимого имущества N 004/04/СК-З-ТСЗ от 05 апреля 2007 г. требования истца могут быть удовлетворены из стоимости имущества, заложенного по спорному договору.

Кроме того, из буквального толкования положений п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что оспариваемая сделка может влечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а не только перед кредитором, обратившимся с исковым заявлением в суд. Наличие у ООО "Талицкий спиртовый завод" иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, подтверждается представленными суду реестром требований кредиторов ООО "Талицкий спиртовый завод" и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным договора залога N 004/04/СК-З-ТСЗ от 05 апреля 2007 г. между ООО "Талицкий спиртовый завод" и ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях: с ООО "Талицкий спиртовый завод" в размере 1000 руб. и с ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" удовлетворить.

2. Признать недействительным договор залога N 004/04/СК-З-ТСЗ от 05 апреля 2007 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" и закрытым акционерным обществом "Межрегиональная факторинговая компания "Траст".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 1000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 1000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.