Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2008 г. N А60-33412/2007-С6 Требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований нормативных документов по обеспечению единства измерений удовлетворено, поскольку факт нарушения правил обязательной сертификации подтверждается материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2008 г. N А60-33412/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирование) к индивидуальному предпринимателю Цепелевой Татьяне Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Обертюхтин А.Г., начальник юридического отдела, доверенность N б/н от 10.10.2007, удостоверение N 05621;

от заинтересованного лица: Цепелева Т.Ю., предприниматель, паспорт; Цепелев Е.Н., представитель по доверенности 66 АА 935535 от 01.03.2005.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 рассмотрение дела отложено на 11.01.2008 в связи с неявкой в судебное заседание индивидуального предпринимателя и отсутствием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования), далее - заявитель, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цепелевой Татьяны Юрьевны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие в действиях заинтересованного лица составов вменяемых административных правонарушений.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на отсутствие вины.

Рассмотрев материалы, арбитражный суд установил:

Государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Черных Г.Н. на основании распоряжения N 437 от 19.11.2007 проведена проверка соблюдения требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации продукции (обувь) в магазине "Грация", расположенном по адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д. 15, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Цепелевой Т.Ю.

Для проведения проверки продукции на соответствие требованиям ГОСТа 26165-2003 "Обувь детская. Общие технические условия", ГОСТа 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия" согласно составленному в присутствии Цепелевой Т.Ю. акту отбора образцов N 437 от 21.11.2007 из представленного в магазине ассортимента были отобраны образцы обуви: ботинки детские артикул 601 М (материал верха - натуральная кожа, материал подкладки - натуральный мех, цена 3000 рублей), сапоги для девочки, артикул 853 (т.м. "Лель", дата выпуска 05.06, материал верха натуральная кожа, материал подкладки - натуральный мех), сапоги женские, артикул 2231-В61031В (т.м. "Health", дата выпуска 06.2007 г.), туфли для девочки, артикул D6В3875С (т.м. Utel).

По результатам технического осмотра отобранных образцов продукции (протокол технического осмотра N 437 от 21.11.2007) выявлено, что проверяемое лицо допустило розничную реализацию (поставку/продажу) обуви, не соответствующую обязательным требованиям п. 4.13 ГОСТ 26165-2003, п.п. 1.1, 1.4 ГОСТ 7296-81, а именно: на полупарах ботинок детских артикул 601М не указаны полнота, дата выпуска (месяц, год); на торцевой поверхности коробки не указаны полнота, дата выпуска (месяц, год); указан ГОСТ 26167-84 вместо ГОСТа 26165-2003, указан ГОСТ 26167-84 вместо ГОСТа 26165-2003; на полупарах туфель для девочки артикул D6В3875С, т.м. Utel не указаны полнота, дата выпуска (месяц, год); на торцевой поверхности каждой коробки не указаны наименование предприятия - изготовителя и его почтовый адрес, нормативно-технический документ, полнота, дата выпуска (месяц, год).

Также предпринимателем нарушены требования п. 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: на торцевой поверхности коробки туфель для девочки артикул D6В3875С, т.м. Utel отсутствует информация о подтверждении соответствия продукции; на торцевой поверхности коробок ботинок детских артикул 601М не указан код органа по сертификации.

В результате проведенных испытательной лабораторией ФГУ "Уралтрест" испытаний установлено, что образец обуви (туфли для девочек дошкольного возраста, артикул D6В3875С (т.м. Utel, размер 30, материал верха искусственная кожа, материал подкладки - натуральная кожа, материал подошвы - резина, толщина подошвы - 2 мм, способ крепления клеевой, дата изготовления не указана, изготовитель Россия) не соответствует требованиям, установленным п. 3.3 (по несоответствию штрихмассового размера метрическому размеру), п. 4.5 (по прочности крепления подошвы и каблука), п. 4.9 (по наличию складки на заготовке верха левой полупары обуви в месте соединения ее с подошвой) ГОСТа 26165-2003 "Обувь детская. Общие технические условия" (протокол испытаний N 5117 от 05.12.2007). Образец обуви (туфли для девочек дошкольного возраста, артикул D6В3875С (т.м. Utel, размеры 31 и 32, материал верха - искусственная кожа, материал подкладки - натуральная кожа, материал подошвы - резина, толщина подошвы - 2 мм, способ крепления клеевой, дата изготовления не указана, изготовитель Россия) не соответствует требованиям, установленным п. 4.5 (по прочности крепления подошвы и каблука) ГОСТа 26165-2003 "Обувь детская. Общие технические условия" (протокол испытаний N 5237 от 06.12.2007).

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована и реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия, а именно: ботинки детские артикул 601М (сертификат соответствия РОСС RU.АИ16.В01693 сроком действия с 31.10.2005 по 20.10.2007) не отвечают обязательным требования п.п. 4.13 ГОСТ 26165-2003 "Обувь детская. Общие технические условия"; п.п. 1.1, 1.4 ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"; п. 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26; п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; туфли для девочки артикул D6В3875С, т.м. Utel (Сертификат соответствия РОСС RU.ЛК02.В14946 сроком действия с 17.02.2006 по 17.02.2008) не отвечают обязательным требованиям п.п. 3.3, 4.13, 4.5, 4.9 ГОСТ 26165-2003 "Обувь детская. Общие технические условия"; п.п. 1.1, 1.4 ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"; п. 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утв. постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26; п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлены акт N 437 от 06.12.2007, протоколы об административном правонарушении N 437 Д/1 и N 437 Д/2 от 06.12.2007, которые с материалами проверки направлены в Арбитражный суд Свердловской области вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цепелевой Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу следует помимо виновности лица (ст. 1.5 названного Кодекса), доказать и факт, что действия юридического лица (а именно, реализация (поставка, продажа), использование (эксплуатация), хранение, транспортирование либо утилизация продукции) осуществляются в нарушение обязательных требований государственных стандартов. Предусмотренная ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность подлежит применению в случаях нарушений иных, нежели указаны в документе о сертификации, стандартов; в противном случае не имелось бы оснований для применения норм части 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается также тем, что специальные составы, указанные в ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 названного Кодекса) предусматривают также ответственность за активные действия лиц, совершенные в нарушение установленных правил.

Как следует из материалов дела (протокола N 437 от 21.11.2007 г., акта N 437 от 06.12.2007 г., протокола об административном правонарушении N 437 д/1 от 06.12.2007 г.) в магазине "Грация" ИП Цепелевой Т.Ю. находилась на реализации сертифицированная продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов (ГОСТам), на соответствие которым она сертифицирована. Протоколом об административном правонарушении не установлено и не подтверждается материалами дела, что действия заинтересованного лица по реализации продукции совершались в нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Обязанность по доказыванию виновности лица возложена по смыслу ст. 1.5. КоАП РФ на административный орган.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Индивидуальному предпринимателю Цепелевой Т.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и выразившегося в продаже товара, не соответствующего требованиям вышеперечисленных государственных стандартов.

Однако административный орган не учел, что вышеуказанные ГОСТы предназначены для производителей товара и содержат требования к нормам при производстве обуви. Визуально, без проведения соответствующих испытаний, невозможно определить прочность крепления подошвы и каблука при приемке обуви от поставщика.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ не имеется.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт нарушения предпринимателем правил обязательной сертификации (то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована), подтверждается материалами дела, установлен протоколом об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица о необходимости привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производителя продукции, судом отклоняется, поскольку из содержания части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность за нарушение правил обязательной сертификации несет любое лицо (производитель, продавец и т.д.), реализующее сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Ограничения по субъектному составу лиц, подлежащих ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, названная норма не содержит.

Заинтересованное лицо, являясь продавцом товара, обязано обеспечить соблюдение установленных требований к качеству товаров, чего предпринимателем сделано не было, следовательно, его вина выразилась в непринятии мер по проверке качества хранящейся и реализуемой продукции. При этом суд отмечает, что вина в совершении указанного правонарушения усматривается в форме неосторожности, то есть лицо не сознавало противоправности своего деяния, хотя должно было и могло сознавать.

Из материалов дела следует, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ, совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о государственных стандартах и правилах обязательной сертификации не был обеспечен.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. На дату рассмотрения дела предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.

Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях предпринимателя вины подтверждается материалами дела (акт N 437 от 06.12.2007, протокол технического осмотра N 437 от 21.11.2007, протоколы испытаний N 5117 от 05.12.2007, N 5237 от 06.12.2007), а также принимая во внимание, что ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), суд считает, что заявленные УМТУ Ростехрегулирования требования подлежат удовлетворению частично, и привлекает индивидуального предпринимателя Цепелеву Татьяну Юрьевну к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 1000 рублей, то есть в пределах минимального размера санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. Поскольку изъятие предметов административного правонарушения административным органом не произведено, конфискация судом не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Цепелевой Татьяны Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Привлечь индивидуального предпринимателя Цепелеву Татьяну Юрьевну (место жительства: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Октябрьская, д. 12, кв. 16, ОГРН 304660517700013, ИНН 660500087413, дата рождения - 26.07.1976, место рождения - г. Богданович Свердловской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 1000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

3. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа - www.fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Назначение платежа - 17211601000010000140 - Денежные взыскания (штрафы) за выпуск и реализацию продукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий.

ИНН - 6672172548; КПП - 667201001;

Р/С - 40101810500000010010 ГРКЦ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург;

БИК - 046577001;

ОКАТО - 65401380000;

ОКПО - 74375951;

ОКВЕД - 75.11.12.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.