Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2471/10-С3 по делу N А60-26892/2009-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг, поскольку представленные истцом акты выполненных работ от имени заказчика подписаны лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание актов, кроме того, названные акты не содержат каких-либо отметок, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг в рамках договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2471/10-С3 по делу N А60-26892/2009-С3

Дело N А60-26892/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-26892/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" (далее - общество, ответчик) задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 30.07.2008 N 50/08 услуг в сумме 620 975 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 26.10.2009 в сумме 47 953 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2009 (резолютивная часть от 26.10.2009; судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 63 300 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 26.10.2009 в сумме 4888 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (резолютивная часть от 12.01.2010; судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, при оформлении документов в рамках договора оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 30.07.2008 N 50/08 со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Ответчик намеренно не заполнял отрывные талоны к путевым листам и не возвращал их истцу.

Предприниматель полагает, что суды в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили в совокупности и взаимосвязи все доказательства, не сопоставили надлежащим образом данные актов выполненных работ, по которым исковые требования удовлетворены, с актами, оформленными по результатам работ, исковые требования о взыскании долга по которым оставлены без удовлетворения. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей работников общества с целью установления факта и объема работ, по которым оформлены спорные акты.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 30.07.2008 N 50/08, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять услуги, связанные с предоставлением в пользование грузового и специального автотранспорта, строительных, дорожных и грузоподъемных машин, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2.13 договора по факту услуг в день их оказания оформляется путевой лист, а также двусторонний акт выполненных работ, подписываемый заказчиком не позднее 2-х дней с момента его получения от исполнителя.

Заказчик производит оплату за услуги в течение 10 дней с момента получения счета (п. 3.4 договора).

В материалах дела имеются оформленные от имени сторон акты выполненных работ от 27.10.2008 N М000644 на сумму 300 300 руб., от 28.10.2008 N М000647 на сумму 4400 руб., от 28.10.2008 N М000648 на сумму 265 775 руб., от 19.11.2008 N М000691 на сумму 58 900 руб., всего на сумму 620 975 руб.

Данные услуги ответчиком не оплачены. Претензии истца с требованием оплаты оказанных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости услуг по актам выполненных работ от 28.10.2008 N М000647 и от 19.11.2008 N М000691.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают оказание ответчику услуг на общую сумму 557 675 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены приказом Минтранса от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени или в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ от 27.10.2008 N М000644 и от 28.10.2008 N М000648 на сумму 557 675 руб. от имени заказчика подписаны Ермолаевой Л.И.; в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Ермолаевой Л.И. полномочиями на подписание актов, а также доказательства наличия трудовых правоотношений Ермолаевой Л.И. с ответчиком; названные акты не содержат каких-либо отметок, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг в рамках договора от 30.07.2008 N 50/08; представленные истцом путевые листы таких отметок также не содержат; данные путевые листы оформлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минтранса от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", поскольку не содержат сведений о маршрутах, по которым использовалась транспортная техника, показаниях одометра; в путевых листах также отсутствуют сведения о предоставлении указанной в них строительной техники обществу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают оказание ответчику услуг на общую сумму 557 675 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем оформлении ответчиком путевых листов, поскольку данные обстоятельства непосредственно материалами дела не подтверждается, доказательства предъявления истцом в адрес ответчика претензий о ненадлежащем оформлении последним путевых листов в рамках договора оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 30.07.2008 N 50/08 в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-26892/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича - без удовлетворения.