Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2556/10-С3 по делу N А50П-1441/2009 Суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление НДС к вычету и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с обществами, поскольку реальность осуществления хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с данными лицами материалами дела не подтверждена, общества по месту регистрации не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, не имеют материально-технической базы, основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала, необходимых для выполнения обязательств по договорам поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2556/10-С3 по делу N А50П-1441/2009

Дело N А50П-1441/2009

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "21 апреля 2010 г."

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10630/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.11.2009 по делу N А50П-1441/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Морозова И.В. (доверенность от 14.09.2009), Гераськина М.Н. (доверенность от 14.09.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Нисова В.П. (доверенность от 20.01.2010 N 03-А/00554), Митрофанова В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-04/00003), Кабачная М.М. (доверенность от 11.01.2010 N 03-04/00004), Заворохина Е.В. (доверенность от 19.04.2010 N 03-17/06420).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2009 N 57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 771 719 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 122 084 руб., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за умышленную неполную уплату налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы; о признании недействительным требования от 04.09.2009 N 2354 об уплате 78 549 039 руб. 86 коп., в том числе: налогов в сумме 48 864 301 руб., пеней в сумме 14 738 715 руб., штрафов в сумме 13 746 199 руб., вынесенного инспекцией после принятия решения от 29.06.2009 N 57.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Радостева И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.06.2009 N 57 в части назначения размера штрафов при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за умышленную неполную уплату налогов и снизил размер штрафа по налогу на прибыль до 4 221 356 руб. 50 коп., по НДС - до 2 651 743 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 771 719 руб., НДС в сумме 20 122 084 руб., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.З ст. 122 Кодекса, за умышленную неполную уплату налога на прибыль, НДС; о признании недействительным требования инспекции от 04.09.2009 N 2354 об уплате налогов в сумме 78 549 039 руб. 86 коп. в том числе: налогов в сумме 48 864 301 руб., пеней в сумме 14 738 715 руб., штрафа в сумме 13 746 199 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик указывает на то, что является торговой организацией осуществляющей транзитную торговлю, при которой товар поставлялся покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее - общество "Пермский фанерный комбинат") непосредственно от поставщика товара. Все хозяйственные операции оформлялись первичными документами, составленными по унифицированным формам. Поскольку общество с транспортировкой товара не соприкасалось, оно, не являясь грузоотправителем, не обязано было оформлять товарно-транспортные накладные, а за последствия неправильного, неточного и неполного отражения сведений в товарно-транспортных накладных ответственность должен нести отправитель груза.

Заявитель жалобы ссылается на то, что глава 25 Кодекса не устанавливает перечня документов, которыми нужно подтверждать конкретный вид расходов, и требований к их заполнению. Поскольку в ходе налоговой проверки были представлены все необходимые первичные документы в подтверждение заявленной суммы расходов, общество полагает, что представленные товарные накладные, соответствующие установленной форме N ТОРГ-12, являются надлежащими первичными документами, подтверждающими принятие на учет товара, полученного от поставщиков. Отсутствие либо неполное или неправильное заполнение первичных транспортных документов, подтверждающих перевозку приобретенного товара от грузоотправителя до грузополучателя, которому транзитом реализовывался товар, по мнению общества, не является основанием для непринятия в расходы в целях налогового учета транспортных расходов. Так как общество не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, то есть участником договора перевозки, транспортные расходы подтверждены договорами с поставщиками, осуществляющими доставку товара и двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Общество полагает, что неприменение формы товарно-транспортных накладных N 1-Т при наличии иных документов, обосновывающих расходы, не свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 1 ст. 252 Кодекса.

Общество считает несостоятельной ссылку судов на несоответствие счетов-фактур требованиям п. 2 ст. 169 Кодекса, так как судами и налоговым органом не приведено документальных доказательств (не указаны конкретные счета-фактуры) нарушений указанной статьи Кодекса.

По мнению налогоплательщика, суды, ссылаясь на нарушение порядка составления счетов-фактур, предусмотренного п. 5 ст. 169 Кодекса, не конкретизируют какие именно счета-фактуры не отвечают требованиям законодательства и какие счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Общество указывает на то, что его представителем в ходе судебного заседания были представлены выписки относительно исполнительных органов контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Сваркс", "Техснабресурс", "Промар", "Промет", "Промспецстрой"), которыми подтверждены полномочия лиц на подписание документов от имени поставщиков.

По мнению общества, им соблюдены условия налогового вычета, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, а выводы судов о несоответствии счетов-фактур требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, носят предположительный характер и опровергаются представленными налогоплательщиком счетами-фактурами.

Общество полагает, что судами необоснованно не применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 02.10.2003 N 384-О, в соответствии с которой счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику права на применение вычетов по НДС.

Налогоплательщик считает несостоятельными выводы судов о фиктивности сделок, совершенных им с контрагентами. При этом общество указывает на то, что поставщикам, согласно представленным платежным поручениям, была произведена оплата за полученное фанерное сырье; соответствующие денежные средства перечислены с расчетного счета общества и налоговым органом не приведено доказательств того, что в дальнейшем перечисленные суммы возвращены обществу.

По мнению общества, не может быть принята во внимание ссылка судов на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О в части использования налогоплательщиком схем незаконного обогащения из бюджетных средств, поскольку общество добросовестно заключало договоры поставки и осуществляло фактические гражданские отношения с контрагентами, реально перечисляло денежные средства за поставленный товар и доставляло его заказчику, а также своевременно и надлежащим образом уплачивало обязательные платежи в доход государства, то есть все указанные действия налогоплательщика направлены на осуществление хозяйственной деятельности и соответствуют разумной деловой цели.

Общество указывает на то, что представленные им документы свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между ним и поставщиками фанерного сырья. Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (прибыли). Доказательством получения покупателем лесоматериалов и, как следствие, реальности хозяйственных операций, служит приходный ордер по форме М4, выданный обществу покупателем.

Заявитель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов относительно того, что проезд из Кудымкарского района возможен только через стационарный пост дорожно-патрульной службы N 10, расположенный в д. Артамоново, в связи с чем, по мнению общества, судами неверно применен п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о невозможности выполнения налогоплательщиком указанных операций с учетом времени места нахождения имущества и объема материальных ресурсов.

Налогоплательщик полагает, что судами неправомерно приняты во внимание свидетельские показания предпринимателя Васькина А.Я., а также документы, представленные налоговым органом относительно указанного свидетеля. Поскольку доказательством оприходования средств за реализованное обществом сырье может служить не реестр, а непосредственно приходно-кассовые ордера, так как сам реестр не содержит никакой достоверной информации о количестве денежных средств, судами необоснованно в подтверждение вины налогоплательщика принят реестр приходно-кассовых ордеров предпринимателя Васькина А.Я.

Общество ссылается на то, что при проведении проверки документы у обществ с ограниченной ответственностью "Нива", "Юрлинское лесничество", у предпринимателя Васькина А.Я. в порядке ст. 93.1 Кодекса истребованы не были. Использование информации о других налогоплательщиках возможно только в случаях предусмотренных п. 7 ст. 31, п. 1 ст. 88 Кодекса. Поскольку при проведении выездных налоговых проверок таких полномочий проверяющим не предоставлено, общество считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств вины общества, документы, полученные в ходе проведения иных налоговых проверок (обществ с ограниченной ответственностью "Нива", "Юрлинское лесничество", предпринимателя Васькина А.Я.), так как указанные доказательства получены налоговым органом с нарушением требований, предусмотренных Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса

По мнению налогоплательщика, выводы судов относительно того, что контрагенты общества являются "фирмами-однодневками", которые не представляют бухгалтерскую отчетность, не имеют технических средств и складских помещений, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество ссылается на то, что суды, сделав выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании им схемы ухода от налогообложения и создании формального документооборота с целью завышения стоимости товара и возмещения НДС, не исследовали доводы общества о том, что спорные сделки с контрагентами не были признаны недействительными,

контрагенты во время совершения с обществом сделок сдавали в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, их деятельность инспекцией не проверялась.

Судами, по мнению налогоплательщика, оставлены без внимания его доводы о том, что при отсутствии производственных мощностей, оборудования, работников и транспортных средств контрагенты по характеру осуществляемой ими деятельности могли исполнять принятые на себя обязательства по договорам с привлечением транспорта третьих лиц для перевозки фанерного сырья; судами не установлена причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика, требующего возмещения НДС и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом; судами не доказан противоправный умысел общества, а доказательства, имеющиеся в материалах дела (платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (ТОРГ-12), принятие товара на учет и последующая его реализация обществу "Пермский фанерный комбинат" подтверждают реальность сделок и получение дохода от данного вида предпринимательской деятельности; судами не приведено документальных доказательств того, что фанерное сырье не закупалось, в то время как в материалах дела содержатся документы общества "Пермский фанерный комбинат" о приеме фанерного сырья; обществом "Пермский фанерный комбинат" подтвержден факт наличия договорных отношений с обществом в 2005-2007 гг.

Общество указывает на то, что в нарушение п. 5 ст. 100 Кодекса акт выездной налоговой проверки был вручен инспекцией неуполномоченному лицу (А.В. Якимову), которому впоследствии также с нарушением вручалось решение о приостановлении выездной проверки, решение о возобновлении проверки, а также оспариваемое решение, то есть, по мнению общества, инспекцией были неоднократно допущены значительные нарушения при проведении процедуры выездной налоговой проверки.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), предназначенные для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) является, по мнению инспекции, неотъемлемой частью товарно-транспортной накладной, а не самостоятельным документом.

Сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, оформленных обществами "Регионстройпроект", "Промспецстрой", "Промар", "Техснабресурс", "Сварке", "ПО "Ростекс", "ТехТоргИнвест", "Промет", "ТрейдКомпани", "Техноплюс", "УралТрастСистемс" и представленных налогоплательщиком, по мнению инспекции, являются недостоверными и носят противоречивый характер.

Счета-фактуры, предъявленные обществами "Регионстройпроект", "Промспецстрой", "Промар", "Техснабресурс", "Сваркс", "ПО "Ростекс", "ТехТоргИнвест", "Промет", "ТрейдКомпани", "Техноплюс", "УралТрастСистемс" налогоплательщику, составлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения права на налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган полагает, что операции по приобретению налогоплательщиком сырья у обществ "Регионстройпроект", "Промспецстрой", "Промар", "Техснабресурс", "Сваркс", "ПО "Ростекс", "ТехТоргИнвест", "Промет", "ТрейдКомпани", "Техноплюс", "УралТрастСистемс" сводились к оформлению формального документооборота для возникновения у налогоплательщика возможности предъявления НДС к вычету.

Инспекция указывает на то, что денежные средства, перечисленные в безналичном порядке налогоплательщиком своим контрагентам, впоследствии обналичивались через лицевые счет физических лиц путем предоставления беспроцентных займов, выдачи денежных средств в кассу предприятий для хозяйственных нужд, а также с использованием векселей, в том числе погашенных на момент их передачи.

Налоговый орган считает необоснованными доводы общества о перевозке сырья не через пост дорожно-патрульной службы N 10, а по иным дорогам со стороны п. Купрос, п. Юсьва, п. Кува, п. Верх-Инва, п. Пешнигорт, так как вывоз леса осуществлялся преимущественно из лесов Юрлинского района, а зимние дороги, указанные обществом в жалобе, не предусмотрены для проезда автомашин марки КАМАЗ.

Инспекция полагает правомерным использование доказательств, полученных в соответствии с нормами действующего законодательства в результате проведения налоговых проверок обществ "Нива", "Юрлинская лесная компания", предпринимателя Васькина А.Я., которые оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению инспекции, вручение акта проверки исполнительному директору общества Якимову А.В. не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, так как обществом представлены возражения на акт проверки, на рассмотрении материалов проверки присутствовал генеральный директор общества Власов А.С.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.03.2009 N 21 и вынесено решение от 29.06.2009 N 57.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.09.2009 N 18-23/553 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: Управление обязало инспекцию ознакомить налогоплательщика с документами, на основании которых принято решение инспекции от 29.06.2009 N 57, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 29.06.2009 N 57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 771 719 руб., НДС в сумме 20 122 084 руб., начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.З ст. 122 Кодекса, за умышленную неполную уплату налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы, а также требование от 04.09.2009 N 2354 об уплате 78 549 039 руб. 86 коп., в том числе: налогов в сумме 48 864 301 руб., пеней в сумме 14 738 715 руб., штрафов в сумме 13 746 199 руб., противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили требования общества, сделав вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 3 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль до 4 221 356 руб. 50 коп., по НДС - до 2 651 743 руб.

В остальной части суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия у налогоплательщика права на предъявление НДС к вычету и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с обществами "Регионстройпроект", "Промспецстрой", "Промар", "Техснабресурс", "Сваркс", "ПО "Ростекс", "ТехТоргИнвест", "Промет", "ТрейдКомпани", "Техноплюс", "УралТрастСистемс", в связи с тем, что реальность осуществления хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с данными лицами материалами дела не подтверждена; указанные общества по месту регистрации не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, не имеют материально-технической базы, основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала, необходимых для выполнения обязательств по договорам поставки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судами установлено и материалами подтверждено, что контрагенты налогоплательщика лесопользователями по месту заготовки (погрузки) древесины не являлись; древесину у лесопользователей (закрытого акционерного общества "Лесинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Юрлинская лесная компания") не приобретали; представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и права на применение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о фиктивности сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды сделали выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у него оснований для учета в целях налогообложения расходов по сделкам с обществами "Регионстройпроект", "Промспецстрой", "Промар", "Техснабресурс", "Сварке", "ПО "Ростекс", "ТехТоргИнвест", "Промет", "ТрейдКомпани", "Техноплюс", "УралТрастСистемс", а также для предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных при приобретении товара по данным сделкам.

Судами сделан вывод о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за умышленную неполную уплату сумм налога (налога на прибыль, НДС) в результате занижения налоговой базы, путем совершения умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС в виде искусственного создания условий для завышения расходов при исчислении налога на прибыль и получения прав на налоговые вычеты по НДС, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что общество намеренно, умышленно совершало указанные действия через органы управления, которые осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также иной оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.11.2009 по делу N А50П-1441/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елена" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.04.2010 N 156.