Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2632/10-С3 по делу N А47-6600/2009 Установив, что обязательства по оплате лизинговых платежей не были исполнены ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении договора лизинга и возврате истцу предмета лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2632/10-С3 по делу N А47-6600/2009

Дело N А47-6600/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-8384/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭРС" (далее - общество "СОЭРС", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу N А47-6600/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - общество "Региональная лизинговая компания", истец) - Антонова Л.А. (доверенность от 26.02.2009 б/н).

Представители общества "СОЭРС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Региональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "СОЭРС" о расторжении договора лизинга от 26.06.2007 N 224/07-Л, обязании ответчика вернуть предмет лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 391 500 руб., неустойки в сумме 713 100 руб. 68 коп.

Решением суда от 13.11.2009 (резолютивная часть от 06.11.2009; судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; договор лизинга от 26.06.2007 N 224/07-Л расторгнут; суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2007 N 224/07-Л, а именно четыре автомобиля Алтай 3310-010:

1) гос. номер О 752 ЕС 56, VIN - XU 833100070000069, номер двигателя - YC 6M 320-20M32Y160008, номер шасси XU 833100070000069, ПТС-22 ММ 140014 выдан 29.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "АЛТАЙ" (далее - общество "Автомобильный завод "АЛТАЙ"), цвет желтый;

2) гос. номер О 751 ЕС 56, VIN - XU 833100070000061, номер двигателя - YC 6M 320-20M32Y1600108, номер шасси XU 833100070000061, ПТС-22 ММ 140006 выдан 29.03.2007 обществом "Автомобильный завод "АЛТАЙ", цвет желтый;

3) гос. номер О 207 КС 56, VIN - XU 833100070000082, номер двигателя - YC 6M 320-20M32Y1600092, номер шасси XU 833100070000082, ПТС-22 ММ 435451 выдан 30.03.2007 обществом "Автомобильный завод "АЛТАЙ", цвет желтый;

4) гос. номер О 208 КС 56, VIN - XU 833100070000092, номер двигателя - YC 6M 320-20M32Y1600077, номер шасси XU 833100070000092, ПТС-22 ММ 435461 выдан 30.03.2007 обществом "Автомобильный завод "АЛТАЙ", цвет желтый;

суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме 5 391 500 руб., неустойку в сумме 713 100 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 023 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (резолютивная часть от 25.01.2010; судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОЭРС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О лизинге". По мнению заявителя жалобы, судами не дана квалификация платежей по договору лизинга: задолженности по лизинговым платежам до момента изъятия имущества у лизингополучателя; суммы закрытия сделки по п. 12.3.6 договора лизинга; суммы неустойки. Общество "СОЭРС" считает, что задолженность, исходя из суммы закрытия сделки и факта изъятия имущества, рассчитана неверно. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение своих прав и законных интересов, так как, уплатив истцу 7 449 300 руб. (при стоимости имущества 8 640 000 руб.), ответчик остается без предмета лизинга, но при этом обязан уплатить за это имущество сумму, квалифицированную судом как основной долг.

В представленном отзыве истец против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2007 N 224/07-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто") и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора предметом лизинга по договору является транспортное средство. Стоимость и описание предмета лизинга приводятся в приложении N 1 к договору.

Размер ежемесячных лизинговых платежей и их общая сумма и график погашения устанавливаются в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.

Согласно п. 5.3 договора приемка предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность предмета лизинга и его работоспособность. Акт приемки-передачи подписывается уполномоченными представителями лизингополучателя и продавца (поставщика), после чего незамедлительно передается для подписания лизингодателю.

В соответствии с п. 9.1 лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый взнос в размере 1 124 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

Первый лизинговый платеж должен быть осуществлен в течение пяти банковских дней с момента осуществления регистрации предмета лизинга (постановки на учет). Все последующие лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем до 15 числа текущего расчетного месяца в соответствии с прилагаемым графиком (приложение N 2), платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя независимо от фактического использования имущества (п. 9.2 договора).

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.7 договора).

При неоднократной (более двух раз) задержки и/или просрочки любого из видов платежей лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер договорной неустойки, предусмотренной п. 9.7 договора и установить ее в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.7.1 договора).

В соответствии с п. 12.1 действие договора прекращается по истечении срока договора или в случае расторжения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон (п. 12.2 договора).

Согласно п. 12.3.3 договора лизингодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором. При расторжении договора лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает: а) остаточную стоимость предмета лизинга на момент окончания срока договора; б) всю задолженность лизингополучателя, а также всю невыплаченную лизингодателю по договору сумму лизинговых платежей; в) неустойку в размере убытков лизингодателя (п. 12.3.6 договора).

Передаваемое в лизинг транспортное средство приобретено истцом по договору поставки от 11.07.2007 N 44.

Согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2007 N 224/07-Л предметом лизинга является транспортное средство -четыре автомобиля Алтай 3310-010.

Имущество передано лизингополучателю 17.08.2007 по акту приема-передачи.

Общая сумма договора составляет 12 840 800 руб. (приложение N 2 к договору).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о неисполнении обязанностей по договору лизинга от 26.06.2007 N 224/07-Л. В частности, уведомлением от 06.05.2009 N 479/09, направленным истцом в адрес ответчика, обществу "СОЭРС" предложено погасить текущую задолженность по лизинговым платежам и начисленную неустойку в срок до 18.05.2009. Также данным уведомлением общество "СОЭРС" извещалось о том, что в случае неуплаты в установленные сроки задолженности по текущим лизинговым платежам и неустойке, договор лизинга расторгается с 19.05.2009. Лизингополучатель обязан был в трехдневный срок с момента расторжения договора вернуть собственнику его имущество.

В установленный срок ответчик не выполнил предъявленное ему требование о расторжении договора, не предпринял мер к расторжению договора лизинга, не уплатил обусловленную договором сумму закрытия лизингового договора, а также суммы лизинговых и иных платежей по договору на дату расторжения договора и не возвратил полученное в лизинг имущество.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по заключенному договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что договорные обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязательства по оплате лизинговых платежей не были исполнены обществом "СОЭРС" более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суды обеих инстанций с учетом п. 12.3.3 договора от 26.06.2007 N 224/07-Л удовлетворили исковые требования о расторжении договора лизинга и возврате обществу "Региональная лизинговая компания" лизингового имущества (ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды с учетом положений ст. 28 Федерального закона "О лизинге" пришли к выводу о возникновении у ответчика задолженности по лизинговым платежам. Начисление предусмотренной договором неустойки (п. 9.7) за период с 16.09.2007 по 13.07.2009 в сумме 713 100 руб. 68 коп. признано правомерным (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод общества "СОЭРС" о том, что сумма задолженности по лизинговым платежам представляет собой сумму закрытия сделки, суд апелляционной инстанции исходил из условий п. 12.3.6 договора от 26.06.2007 N 224/07-Л, в том числе определения сторонами понятия "сумма закрытия сделки" (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.2 договора по завершении сделки лизингополучатель имеет право выкупа предмета лизинга по стоимости в размере 0,5% от его первоначальной стоимости без НДС, но не ниже остаточной стоимости, определенной в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Остаточная стоимость предмета лизинга с учетом амортизации на момент истечения срока договора лизинга представляет собой его выкупную стоимость.

Включенные в состав лизинговых платежей затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (возмещение затрат посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга) не могут рассматриваться как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены). Указанные затраты являются платой за пользование имуществом, которая в рассматриваемом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Таким образом, выкупная стоимость экскаватора в сумму лизинговых платежей не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу N А47-6600/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭРС" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЭРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.