Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2639/10-С3 по делу N А60-29432/2009-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара по договору поставки, поскольку доказательства перемещения товара по месту нахождения ответчика и его производственных площадей отсутствуют, пояснений относительно какой-либо деловой цели и экономической целесообразности сделок между аффилированными лицами по продаже оборудования сторонами не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2639/10-С3 по делу N А60-29432/2009-С3

Дело N А60-29432/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Т.Е., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-29432/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" - Востриков Е.Н. (доверенность 31.03.2010 N ЭЕ-у72/10).

Представители открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - общество "Энергомашкорпорация"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергомашкорпорация" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 596 099 607 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору от 29.05.2009 N 7802-1135/09 в сумме 438 469 291 руб. 20 коп., договору от 01.05.2009 N 7541-1089/09 в сумме 157 630 316 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суды в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивали каждое представленное им доказательство в отдельности. В подтверждение действительности заключенных договоров, помимо самих договоров, накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих право собственности истца на оборудование, представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года с отметкой налогового органа о принятии, книга продаж истца за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, журнал регистрации счетов-фактур за аналогичный период; данным документам суды не дали должной оценки. Решение суда принято в отношении организации, не являющейся стороной по делу. Вывод судов о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Энергомашкорпорация" не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 01.05.2009 N 7541-1089/09 и от 29.05.2009 N 7802-1135/09, в соответствии с условиями которых общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" приняло на себя обязательство по поставке обществу "Энергомашкорпорация" продукции, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой указано в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данных договоров. Покупатель производит расчет за продукцию в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязан предоставить продукцию в полном соответствии с условиями и сроками, оговоренными в прилагаемых к договорам спецификациях.

Истец в подтверждение факта согласования спецификации к договору от 29.05.2009 N 7802-1135/09 представил документ, датированный 29.05.2009, поименованный сторонами как "Приложение N 1 к договору поставки". К договору от 01.05.2009 N 7541-1089/09 представлены соответствующие спецификации и товарные накладные.

Таким образом, обязательства по поставке продукции по утверждению истца исполнены им в полном объеме на общую сумму 596 099 607 руб. 40 коп., в том числе по договору от 29.05.2009 N 7802-1135/09 в сумме 438 469 291 руб. 20 коп. и по договору от 01.05.2009 N 7541-1089/09 в сумме 157 630 316 руб. 20 коп., в обоснование исполнения своих обязательств заявитель ссылается на копии товарных накладных от 29.05.2009 N 80088726 по договору от 29.05.2009 N 7802-1135/09 и на копии товарных накладных от 29.05.2009 N 80088514, от 29.05.2009 N 80088594, от 29.05.2009 N 80088581, от 29.05.2009 N 80088549, от 29.05.2009 N 80088526 и от 29.05.2009 N 80088578 по договору от 01.05.2009 N 7541-1089/09.

Поскольку данный товар принят ответчиком, а его оплата не произведена, общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договоры поставки, на основании которых просит взыскать задолженность истец, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются ничтожными, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений ст. 506 и 516 Кодекса следует, что при заключении договора поставки поставщик должен иметь намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подп. 12-14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что истец в подтверждение факта согласования спецификации к договору от 29.05.2009 N 7802-1135/09 представил документ, датированный 29.05.2009, поименованный сторонами как "Приложение N 1 к Договору поставки N ", а не саму спецификацию, как указывает в апелляционной жалобе заявитель. Из данного приложения нельзя сделать вывод, что оно относится именно к одному из представленных истцом договоров, так как в нем нет ни номера, ни даты того договора, к которому он относится. При таких обстоятельствах возможности оценить представленный документ в совокупности с иными доказательствами у судов не имелось.

На основании изложенного доводы общества "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш" о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел товарную накладную от 29.05.2009 N 80088726, которая по наименованию, количеству, цене и стоимости полностью совпадает со спецификацией N 1, суд первой инстанции на 6-й странице оспариваемого решения ссылается на представленную спецификацию, а на 7-й - на ее отсутствие в материалах дела, отклоняются. Кроме того, как указал суд первой инстанции, соответствующая спецификация представлялась по договору от 01.05.2009 N 7541-1089/09, что подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что договоры поставки и товарные накладные, подтверждающие, по мнению сторон, факт передачи товара ответчику, составлены в один день - 29.05.2009, в этот же день оформлены и договоры о передаче на хранение товара между ответчиком и третьими лицами, у которых ранее хранился данный товар на основании договоров с истцом. При этом доказательств перемещения товара по месту нахождения ответчика и его производственных площадей как путем самовывоза, на что указано в спецификациях к договору от 01.05.2009 N 7541-1089/09, так и иным способом сторонами не представлено. Предъявленные суду акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве должного доказательства, поскольку они подписаны не директором истца, а его главным бухгалтером, действующим на основании доверенности, выданной лицом, являющимся одновременно директором обществ "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" и "Энергомашкорпорация". Товарные накладные подписаны неустановленным лицом, отсутствует расшифровка его подписи, не указана его должность, нет ссылки на какую либо доверенность, дающую право на получение товара. Доказательств, подтверждающих факт подписания товарных накладных Степановым А.Ю., в материалы дела не представлено.

Факт реального перемещения товара в г. Барнаул по месту нахождения ответчика не доказан.

Довод общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара покупателю, объясняется тем, что товар был передан в месте его нахождения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как верно отмечено судом, для подтверждения наличия у истца намерения на совершение сделки по поставке продукции ответчику и исполнение данного обязательства недостаточно представления товарной накладной на передачу товара, следует подтвердить факт закупки продукции в целях поставки ее ответчику.

Как видно из материалов дела, продукция приобретена по договору от 01.05.2009 N 6802-0879/09 у компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", однако представленные документы не подтверждают факты получения истцом данного товара и перемещения именно рассматриваемого оборудования (от компании "Энергомаш" (ЮК) Лимитед) к истцу и от истца к ответчику.

Довод заявителя о том, что суду представлен документ, подтверждающий право собственности на товар, - договор поставки от 01.05.2009 N 6802-0879/09, оплата по которому произведена в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку названный документ свидетельствует о передаче именно этого товара обществу "Энергомашкорпорация".

Ссылка общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на иные документы, подтверждающие его право собственности на товар (налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, книгу продаж истца, журнал регистрации счетов-фактур), судом апелляционной инстанции исследована и отклонена как необоснованная и не опровергающая ранее сделанные выводы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все участники рассмотренных отношений - компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед", открытое акционерное общество "ЭМК-Атоммаш", истец и ответчик являются аффилированными лицами, их директором является одно лицо - А.С. Степанов, сторонами не представлено пояснений относительно какой-либо деловой цели и экономической целесообразности сделок между названными аффилированными лицами по продаже оборудования, указанного в представленных договорах, и его хранению на складе в течение длительного времени, ответчик против иска не возражает и не оплачивает продукцию в связи с тяжелым материальным положением, при этом в отношении него ведется сводное исполнительное производство, суд пришел к верному выводу о том, что уже в момент совершения рассматриваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что договоры поставки от 01.05.2009 N 7541-1089/09 и от 29.05.2009 N 7802-1135/09 являются ничтожными, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на то, что решение суда принято в отношении организации, не являющейся стороной по делу, подлежит отклонению как несостоятельная. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 устранены допущенные технические ошибки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009, определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству и определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 об отложении судебного разбирательства по арбитражному делу N А60-29432/2009-С3: указано правильное наименование истца - закрытое акционерное общество "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш".

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-29432/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.