Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 г. N А60-29432/2009-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факт перемещения спорного оборудования, явившегося предметом поставки от истца к ответчику, сторонами не представлено пояснения относительно какой-либо деловой цели и экономической целесообразности сделок между аффилированными лицами по продаже оборудования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2009 г. N А60-29432/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2639/10-С3 по делу N А60-29432/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29432/2009-С3 по иску ООО "Энергомаш (Екатеринбург)" (ИНН 6673099717) к ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН ОГРН1022901216250) о взыскании 596099607 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Н. Востриков, представитель по доверенности N ЭЕ-У06/09 от 13 марта 2009 года, после перерыва - Горбунов Н.М. , представитель по доверенности N ЭЕ-У87/09 от 16.11.09 г.;

от ответчика: И.Н. Михайлов, представитель по доверенности без номера от 01.01.09 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 596099607 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору N 7802-1135/09 от 29.05.2009 г. в размере 438469291 руб. 20 коп. и по договору N 7541-1089/09 от 01.05.2009 г. в сумме 157630316 руб. 20 коп.

12.08.2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ЗАО "Торговый дом "Промсталь", ЗАО "Западно-Сибирский Металлургический холдинг", ЗАО "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "Уралэнергопром", ЗАО "Техпромэнерго" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика от 11.08 2009 г.

Обращаясь с данным заявлением, указанные лица пояснили, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика. Решение по настоящему делу, по мнению ЗАО "Торговый дом "Промсталь", ЗАО "Западно-Сибирский Металлургический холдинг", ЗАО "Торговый дом "Уральская энергетическая компания", ЗАО "ПК "Промсталь", ЗАО "Уралэнергопром", ЗАО "Техпромэнерго", может нарушить их права и законные интересы.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 7802-1135/09 от 29.05.2009 г. и договору N 7541-1089/09 от 01.05.2009 г. Заявители данного ходатайства участниками рассматриваемых правоотношений между истцом и ответчиком не являются. Факт наличия задолженности или ее отсутствия подлежит установлению в рамках настоящего дела. Какое - либо исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, при этом, как пояснили заявители ходатайства в заявлении, могут быть затронуты, в связи с тем, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика. В рамках настоящего дела, отношения связанные с каким - либо сводным исполнительным производством, возбужденным в отношении ответчика, в том числе и исполнительным производством, о котором говорят заявители, исследованию не подлежат и, соответственно судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может затронуть права и обязанности заявителей по отношению к истцу либо ответчику. Соответственно, вышеуказанные юридические лица не обладают признаками третьих лиц, определенными ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В настоящем судебном заседании истцом представлены оригиналы документов, указанных в реестре от 23.10.2009 г., которые судом приобщены к делу на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена копия протокола заседания Совета директоров ОАО "Энергомашкорпорация" N 42/2007 от 09 июня 2008 г., которая судом приобщена к делу (ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, сторонами представлены акты сверки расчетов за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г., которые судом приобщены к делу (ст. 75 АПК РФ).

Помимо этого, ответчиком заявлено о признании исковых требований истца в полном объеме. Сторонами также заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен его проект от 19.10.2009 г.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии признания исковых требований ответчиком и об утверждении мирового соглашения рассмотреть в следующем судебном заседании, проверив отсутствие нарушений прав третьих лиц и законодательства (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истцом подано ходатайство, в котором он просил суд возвратить мировое соглашение от 19.10.2009 г. в связи с подписанием сторонами нового мирового соглашения, также истец указал, что мировое соглашение от 19.10.2009 г. отзывается.

Рассмотрев данное заявление, суд его удовлетворил, вопрос об утверждении мирового соглашения в редакции от 19.10.2009 г. судом не рассматривается (ст. 41, 49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 6958 от 02.11.2009 г. относительно истца, а также документы , указанные в реестре от 19.11.2009 г. в копиях, данные документы, судом на основании ст. 75 АПК РФ приобщены к делу в копиях.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц без номера от 05.11.2009 г. относительно ответчика, выписка на основании ст. 75 АПК РФ приобщена судом к делу.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях, представил письменные пояснения от 17.11.2009 г., которые судом были приобщены к делу на основании ст. ст. 41, 65, 75 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования признал в ранее состоявшемся судебном заседании.

Кроме того, в настоящем судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции от 19.11.2009 г.

Рассмотрев вопросы о принятии признании иска ответчиком и об утверждении мирового соглашения в редакции от 19.11.2009 г., арбитражный суд отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения и не принял признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Признание иска совершено представителем ответчика Михайловым И. И., действующим по доверенности без номера от 01.01.2009 г., выданной генеральным директором ответчика Степановым А. Ю., который одновременно является генеральным директором истца. Мировое соглашение в представленной редакции подписано представителями истца и ответчика, действующими по доверенностям, подписанным А.Ю. Степановым, являющимся одновременно директором как акционерного общества "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш" (истца), так и открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (ответчика).

По условиям данного соглашения ответчик обязуется в течение десяти дней с даты утверждения мирового соглашения судом уплатить истцу сумму долга в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, есдли это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно соответствовать закону и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

В силу указанных норм вытекает процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения.

В условиях, когда размер исковых требований составляет 596099607 руб. 40 коп., а директором, как истца, так и ответчика, является одно лицо - А.Ю. Степанов, выдавшее доверенности представителям, суд полагает, что утверждение соответствующего мирового соглашение и принятие признания исковых требований возможно лишь при наличии доказательств соответствия сделки (мирового соглашения) порядку совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, изложенному в Федеральном законе "Об акционерных обществах" кроме того, признание иска должно также соответствовать действующему законодательству и может быть сделано только в отношении реально существующего обязательства, наличие которого подлежит установлению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2009 г., был объявлен перерыв до 25 ноября 2009 г. 16 ч. 00 мин. для предоставления дополнительных документов. В 16 ч. 00 мин. 25 ноября 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил:

истец в иске указал, что в соответствии с договорами N 7802-1135/09 от 29.05.09 г. и N 7541-1089/09 от 01.05.09 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной N 80088726 от 29.05.09 г. по договору N 7802-1135/09 от 29.05.09 г. и по товарным накладным N 80088514 от 29.05.09 г. , N 80088594 от 29.05.09 г., N 80088581 от 29.05.09 г.,N 80088549 от 29.05.09 г., N 80088526 от 29.05.09 г. и N 80088578 от 29.05.09 г. по договору N 7541-1089/09 от 01.05.09 г. на общую сумму 596099607 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору N 7802-1135/09 от 29.05.2009 г. в размере 438469291 руб. 20 коп. и по договору N 7541-1089/09 от 01.05.2009 г. в сумме 157630316 руб. 20 коп.

Данный товар, как указывает истец в иске, был принят ответчиком, однако его оплата ответчиком не произведена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных либо оспариваемых прав заявителя.

При этом исходя из смысла данной нормы в совокупности с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено действительно существующим нарушением такого права заявителя, иное повлечь возможность злоупотребления правом, что является недопустимым (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа недопустимости злоупотребления правом задействован ряд процессуальных механизмов, в том числе предложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п. 1,2).

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.3 Определения от 03.07.2008 N 630-О-П, согласно которой содержание судебного акта не должно быть формальным по своей сути, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

На основании вышеизложенного судом при рассмотрении настоящего спора исследован вопрос о действительности соответствующей сделки, в рамках рассмотрения которого сторонам было предложено документально подтвердить действительность соответствующей хозяйственной операции, доказательства, касающиеся заключения рассматриваемого договора и его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен Договор N 7802-1135/09 от 29.05.2009 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (по делу истец) обязался передать, а покупатель (по делу - ответчик) принять и оплатить электротехническое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификаций, прилагаемых к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

При этом, истцом в подтверждение факта согласования Спецификации к данному договору представлен документ, датированный 29 мая 2009 г. поименованный сторонами как "Приложение N 1 к Договору поставки". Таким образом, из данного документа не усматривается то, что он относится к представленным истцом договорам, так как он не содержит ссылки ни на один из представленных договоров, их номера и даты.

Кроме того, истцом представлен договор N 7541-1089/09 от 01.05.09 г. с соответствующими спецификациями, товарные накладные N 80088514 от 29.05.09 г. , N 80088594 от 29.05.09 г., N 80088581 от 29.05.09 г., N 80088549 от 29.05.09 г., N 80088526 от 29.05.09 г. и N 80088578 от 29.05.09 г.

Истцом также представлена товарная накладная N 80088726 от 29.05.09 г., содержащая ссылку на договор N 7802-1135/09 от 29.05.2009 г и спецификацию N 1, которая суду не представлена.

Однако данные товарные накладные от имени ответчика подписаны не установленным лицом, отсутствует расшифровка его подписи, не указана его должность, отсутствует ссылка на какую либо доверенность, дающую право на получение товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная подпись принадлежит Степанову А. Ю.

Однако признание стороной ответчика данного обстоятельства судом не принимается, поскольку у суда есть основания полагать, что признание представителем ответчика конкретных обстоятельств совершено в целях сокрытия обстоятельств по делу, так как его доверенность выдана генеральным директором ответчика, являющимся также генеральным директором истца. При этом, каких- либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил. Соглашений по фактическим обстоятельствам дела сторонами не заключалось.

Представленные суду акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам также не могут быть приняты судом в качестве должного доказательства, поскольку данные документы не подписаны директором истца, а подписаны главным бухгалтером истца, действующим по доверенности, выданной лицом, являющимся одновременно директором и истца и ответчика.

Как видно из материалов дела, договоры поставки, товарные накладные, подтверждающие, по мнению сторон, факт передачи товара ответчику, составлены в один день - 29.05.2009 года., в этот же день оформлены и договоры о передаче на хранение товара между ответчиком и третьими лицами, у которых ранее хранился данный товар на основании договоров с истцом. При этом, в качестве способа поставки товара в спецификациях к указанным договорам поставки указан самовывоз товара транспортом покупателя. В то же время доказательств реального перемещения товара в г. Барнаул по местонахождению ответчика и его производственных площадей как путем, указанным в спецификации, так и иным способом, сторонами не представлено. Как пояснили истец и ответчик, товар на момент заключения договора находился, равно как и в настоящее время находится, на хранении в г. Волгодонске и г. Екатеринбурге.

Что касается вопроса о происхождении вышеуказанного оборудования, то истцом суду данные следующие пояснения. Товар приобретен истцом у Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед".

Исследовав данные документы, суд считает необходимым отметить, что представленные документы не подтверждают факт перемещения именно рассматриваемого оборудования (явившегося предметом поставки от Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" к истцу, и от истца к ответчику).

Как пояснил истец в письменных пояснениях от 17.11.2009 г., приобщенных к материалам дела, между вышеуказанными лицами имели место следующие правоотношения:

- по договору поставки N 6802-0879/09 от 01 мая 2009 г. между Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (поставщик) и "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (покупатель) истец приобрел продукцию в количестве 91 единицы на общую сумму 427 774 918,35 рублей. Продавцом был выставлен счет-фактура N 90106084 от 29.05.2009 г., который оплачивался по платежными поручениями N N 55, 54, 57, 50, 47, 59, 56 53, 49, 51, 42, 52, 48, 45, 44, 41, 40, 58, 60, 46 от 28.07.2009 г. В последствии истец продал ее ответчику по договору N 7802-1135/09 от 29.05.2009 г., передав товар, как указывает истец, по товарной накладной N 80086975 от 29.05.2009 г. в дальнейшем был продан ответчику, истцом не перемещался, был оставлен на хранении в г. Екатеринбурге на складе истца.

- договору поставки N 6520-0452/09 от 01 апреля 2009 г. между Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (поставщик) и "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (покупатель) истец также купил продукцию. Продавцом были выставлены: счет - фактуры, которые, как пояснил истец, оплачивались по платежными поручениям, представленным в копиях истцом. Товар по данному договору передавался, как пояснил истец, по транспортным накладным N 80086933 от 28.05.2009 г., 80086949 от 28.05.2009 г., 80087208 от 28.05.2009 г., 80087029 от 28.05.2009 г., 80087169 от 28.05.2009 г., 80087195 от 28.05.2009 г., 80087219 от 28.05.2009 г.80087050 от 28.05.2009 г. Данная продукция находилась в г. Волгодонск, там же и была передана.

В последствии истец подписал договор хранения с ОАО "ЭМК-Атоммаш" N 7802-1334/09 от 01.05.2009 г. на хранение, как указывает истец данной продукции.

- продукция по договору N 7541-1089/09 от 01.05.2009 г. между истцом и ответчиком, в момент ее продажи. Как указал представитель истца в пояснениях, не перемещалась, товарно-транспортные накладные отсутствуют, она находилась в г. Волгодонске. Ответчиком подписал договор хранения с ОАО "ЭМК-Атоммаш" N 21106090575 от 29 мая 2009 г., передав соответствующую продукцию на хранение. Продукция, указанная в спецификации N 4 к договору 7541-1089/09 от 01.05.2009 г. в момент продажи находилась в г. Екатеринбурге. Ответчиком после подписания указанного договора, был подписан договор хранения с истцом N 7802-1437/09 от 29 мая 2009 г.

- продукция по договору N 7802-1135/09 от 29.05.2009 г. между истцом и ответчиком, в момент ее продажи также, как пояснил истец, не перемещалась, поэтому нет товарно-транспортных накладных. Продукция не перемещалась из города Екатеринбурга, после подписания договора о продаже с ответчиком, ответчиком с истцом подписан договор хранения N 7802-1437/09 от 29 мая 2009 г. Указанные позиции соответствуют позициям 1-62, 66-68 приложения N 1 договора хранения N 7802-1437/09 от 29 мая 2009 г. Часть продукции по договору N 7802-1135/09 от 29.05.2009 г. не перемещалась из города Волгодонска, после подписания договора о ее продаже между истцом, ответчиком передана на хранение ОАО "ЭМК-Атоммаш" по договору хранения N 7802-1437/09 от 29 мая 2009 г.

К данным пояснениям по обстоятельствам заключения и исполнения договоров поставки между истцом и ответчиком, указанных в иске, суд относится критически по следующим обстоятельствам.

Все участники рассмотренных отношений: Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед", ОАО "ЭМК-Атоммаш", истец, ответчик являются аффилированными лицами, директором каждого из перечисленных юридических лиц является одно лицо - А.Ю. Степанов.

Сторонами не представлено пояснения относительно какой-либо деловой цели и экономической целесообразности сделок между названными аффилированными лицами по продаже оборудования указанного в представленных договорах и его хранению в течение длительного времени (оплата за продукцию не произведена, товар не реализован третьим лицам, в производство не выпущен).

Ответчик против иска не возражает и не оплачивает продукцию в связи с тяжелыми материальным положением, оплату оборудования считает возможным произвести исключительно на основании судебного акта. При этом в отношении ответчика, как следует из материалов дела, ведется сводное исполнительное производство N 6728/441/36/2007 по взысканию долга в большом размере.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что уже в момент совершения рассматриваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Рассматриваемый договоры поставки и товарные накладные были оформлены лишь на бумажных носителях, фактически же правоотношений в рамках договора поставки не возникло. Проанализированная схема договоров между аффилированными лицами в отсутствие какой - либо экономической целесообразности, в условиях возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика ведет к возможному ущемлению прав иных кредиторов ответчика посредством искусственного уменьшения имущественной массы должника и злоупотреблению правом.

Кроме того, в силу ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно соответствии со ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В данном случае представленные договоры подписывались Степановым А.Ю. и лицом, действующим по доверенности, выданной также Степановым А.Ю., являющимся одновременно директором и истца и ответчика.

Частью 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. (Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 г. N 11585/07, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008 г. по делу N А64-3102/06-14)

Учитывая, что указанные договоры поставки, на основании которых просит взыскать задолженность истец, являются ничтожными, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом, суд, рассматривая вопрос о принятии признания ответчиком иска, а также об утверждении мирового соглашения, проверяя его на соответствие законодательству и отсутствие нарушений прав иных лиц, принял во внимание и изложенное.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2 . Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.