Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2648/10-С3 по делу N А07-13728/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в результате недопоставки ответчиком товара, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью заключить новый договор поставки по более высокой цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2648/10-С3 по делу N А07-13728/2009

Дело N А07-13728/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А07-13728/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Инком-Трейд" 71 407 руб. 65 коп. убытков в результате недопоставки ответчиком дизельного топлива в сумме.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "Инком Трейд" в пользу общества "Агро" взыскан ущерб в сумме 71 407 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований обществу "Агро" отказано.

В кассационной жалобе общество "Агро" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 8 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 26.06.1991 N 1490-1 "О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, размер понесенных им убытков доказан, однако судом не принято во внимание, что он был вынужден осуществить закупку топлива у другого поставщика по более высокой цене вследствие неисполнения обществом "Инком Трейд" своих обязательств по договору, общество "Инком Трейд" осуществило возврат полученной по договору предоплаты к моменту, когда цены на топливо были выше.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Инком Трейд" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Агро" (покупатель) и "Инком Трейд" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.12.2008 N 73-12-08 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался продать нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора (п. 1.2) количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также условия и сроки ее поставки и оплаты определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 01 к договору общество "Инком Трейд" обязалось поставить обществу "Агро" нефтепродукты в количестве 80 тонн по цене 10 500 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) за одну тонну на общую сумму 840 000 руб. Срок поставки товара приложением N 01 не определен.

По платежному поручению от 20.03.2009 N 33 товар оплачен обществом "Агро" в сумме 918 750 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 78 750 руб.

Продавец поставил товар покупателю по товарно-транспортным накладным от 07.04.2009 N П1ФО1-0000445 на сумму 83 266 руб. 65 коп., от 23.03.2009 N П1ФО1-0000353 на сумму 38 361 руб. 60 коп., от 06.04.2009 N ШФО1-0000433 на сумму 63 398 руб. 20 коп., от 23.03.2009 N П1ФО1-0000352 на сумму 38 461 руб. 50 коп.

Письмами от 06.02.2009 N 53, от 20.05.2009 N 123 общество "Агро" просило общество "Инком Трейд" допоставить дизельное топливо в количестве 11,611 тонн по цене, действующей на момент предоплаты товара. Письмом от 20.05.2009 N 92 общество "Инком Трейд" сообщило о невозможности допоставить топливо на сумму 121 915 руб. 50 коп. и возвратило указанную сумму покупателю.

В связи с понесенными вследствие недопоставки товара убытками общество "Агро" обратилось с иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований истцом указано, что в результате недопоставки ответчиком дизельного топлива он вынужден приобрести недостающее количество у другого продавца - открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" по более высокой цене -16 650 руб. за одну тонну, что подтверждается договором на поставку нефтепродуктов от 17.03.2009 N БНП/П/1-1/02/47/09ДЕН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с продавца понесенных покупателем убытков.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска руководствуясь тем, что совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

На основании ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи Кодекса, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Определение наличия и размера убытков покупателя в данном случае регулируются положениями ст. 520, 524 Кодекса.

Согласно ст. 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Кодекса.

По правилам ст. 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается факт нарушения обществом "Инком Трейд" условий договора, выразившийся в недопоставке предусмотренного объема продукции.

Однако заключенный сторонами договор вступает в силу после даты его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (п. 6.1 договора). Новый договор поставки нефтепродуктов с открытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт" N БНП/Ш-1/02/47/09/ДЕН заключен 17.03.2009 до окончания срока действия договора с обществом "Инком Трейд". Письмо общества "Инком Трейд" о невозможности допоставки топлива датировано 20.05.2009. Кроме того, новый договор поставки нефтепродуктов заключен не на недостающее количество дизельного топлива (11,611 тонн), а на 100 тонн.

Оценив установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "Инком Трейд" своих обязательств и необходимостью заключить новый договор поставки по более высокой цене. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании ст. 520, 524 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер и основания для взыскания понесенных убытков им доказаны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При подаче кассационной жалобы обществом "Агро" уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 10.03.2010 N 45). Ко дню судебного заседания заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном размере. Следовательно, заявителю надлежит доплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А07-13728/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.