Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-1750/10-С3 по делу N А76-10492/2009-16-361 Суд взыскал задолженность по договору купли-продажи, поскольку доказан факт надлежащего выполнения истцом условий договора, доказательств по оплате товара ответчиком не представлено, а также отклонена ссылка последнего на то, что товар, указанный в перечнях к договору, находился в собственности третьего лица и потому не мог быть передан истцом, так как не представляется возможным установить идентичность товара, указанного в спорных перечнях, и товара, о движении которого составлены представленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-1750/10-С3 по делу N А76-10492/2009-16-361

Дело N А76-10492/2009-16-361

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-1750/10-С3 по делу N А76-10492/2009-16-361

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Дубровский В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Станислава Тихоновича (далее - ответчик, предприниматель Бондарев СВ.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10492/2009-16-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Викторовича (далее - истец, предприниматель Мальцев С.В.) к предпринимателю Бондареву С.В. о взыскании 1651 819 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мальцев С.В.;

представитель предпринимателя Бондарева С.В. - Котельников М.Г. (доверенность от 21.12.2009 б/н);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Крис" - Котельников М.Г. (доверенность от 01.03.2010 б/н);

Предприниматель Мальцев С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бондарева С.В. 1 651 819 руб. 55 коп. задолженности по договору купли-продажи и договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2009 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. При этом предприниматель Бондарев С.В. ссылается на то, что переданный ему товар принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Крис", в привлечении которого в качестве третьего лица необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 31.05.2008 N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в перечне N 1, 2, а покупатель принять и оплатить его.

В перечнях от 01.06.2008 N 1, 2 к договору стороны согласовали передачу товара на сумму 598841 руб. 85 коп.

Во исполнение договора купли-продажи N 1 от 31.05.2008 истец передал ответчику товар на сумму 598842 руб., о чем сторонами подписан акт от 01.06.2008.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Актом приема-передачи от 01.06.2008, подписанного сторонами, и скрепленного печатями, подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 598 842 руб.

Доказательства оплаты переданного товара ответчиком не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Ссылка ответчика на то, что товар, указанный в перечнях N 1, 2 к договору находился в собственности общества с ограниченной ответственностью "Крис", и потому не мог быть передан истцом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательства этому не представлено.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крис" в качестве третьего лица, поскольку судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Крис" по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком документы (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры) действительно указывают на то, что общество с ограниченной ответственностью "Крис" в период с января 2008 г. по май 2008 г. приобретало пищевую продукцию и оборудование для изготовления кондитерских изделий, однако они однозначно не свидетельствуют о том, что реализованный по спорному договору товар принадлежал именно обществу с ограниченной ответственностью "Крис".

При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что идентичность товара, указанного в перечнях N 1, 2 к договору купли-продажи N 1 от 31.05.2008 и товара, о движении которого составлены представленные в апелляционный суд документы (где грузополучателем значится общество с ограниченной ответственностью "Крис") не представляется возможным установить.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Крис" к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10492/2009-16-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Станислава Тихоновича - без удовлетворения.