Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-1750/10-С3 по делу N А76-10492/2009-16-361 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, привлеченным к участию в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого судебного акта не содержится выводов о его правах и обязанностях (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-1750/10-С3 по делу N А76-10492/2009-16-361

Дело N А76-10492/2009-16-361

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-1750/10-С3 по делу N А76-10492/2009-16-361

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10492/2009-16-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Викторовича (далее - истец, предприниматель Мальцев С.В.) к индивидуальному предпринимателю Бондареву Станиславу Тихоновичу (далее - ответчик, предприниматель Бондарев С.В.) о взыскании 1 651 819 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мальцев С.В.;

представитель предпринимателя Бондарева С.В. - Котельников М.Г. (доверенность от 21.12.2009 б/н);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Крис" - Котельников М.Г. (доверенность от 01.03.2010 б/н);

Предприниматель Мальцев СВ. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бондарева С.В. 1 651 819 руб. 55 коп. задолженности по договору купли-продажи и договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2009 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Крис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что переданный спорный товар принадлежит ему и, следовательно, судом неправомерно отказано привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мальцев СВ. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бондарева С.В. 1 651 819 руб. 55 коп. задолженности по договору купли-продажи и договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Крис" не является лицом, привлеченным к участию в деле. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого судебного акта не содержится выводов о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Крис" не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-10492/2009-16-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу прекратить.