Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8701/07-С6 Удовлетворяя требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды не прошел государственную регистрацию, является незаключенным, ответчик неосновательно сберег денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8701/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 803/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) по делу N А76-1391/07-22-137 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) - Цветова Т.С. (доверенность от 01.06.2007 N МВ-2300).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 761924 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком в период с 01.11.2000 по 31.12.2006, а также 23281 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 439436 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 28.02.2005, а также 97080 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 202222 руб. 98 коп., в том числе 195227 руб. 94 коп. - неосновательного обогащения, а также 6995 руб. 04 коп. - процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370 "Об установлении базовых размеров арендной платы за землю по видам пользования земель и категориям арендаторов". Заявитель указывает на то, что судами необоснованно применен коэффициент, установленный для отдельно стоящего здания, в то время как принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества является встроенно-пристроенным помещением. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно толкует подп. 16а приложения к постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет в собственности встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Шишкина, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2000 серии Г N 047726.

Между комитетом и обществом 20.06.2001 подписан договор N 1009 аренды 1000/1732 долей в праве (686 кв.м) земельного участка общей площадью 1188 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шишкина, д. 9, в целях размещения магазина. Срок действия договора с 01.11.2000 по 01.11.2010.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.06.2001.

Полагая, что истец вносил арендную плату не в полном объеме, а также учитывая, что договор аренды от 20.06.2001 N 1009 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 20.06.2001 N 1009 не зарегистрирован, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что комитет обратился с иском в арбитражный суд 01.02.2007, суды на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее 01.02.2004.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что общество фактически пользовалось земельным участком в период с февраля 2004 года по февраль 2005 года, принимая во внимание, что постановлением главы г. Златоуста от 04.02.2002 N 29 определены ставки земельного налога за участки, предоставленные предприятиям для производственных и коммерческих целей, в размере, равном 4,752 руб. за 1 кв.м, Федеральными законами от 01.07.2002, 21.06.2003, 23.11.2004 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации" установлены коэффициенты на 2003 год - равный 1,8, на 2004 год - 1,1, на 2005 год - 1,1, ставки земельного налога в 2004 году составили 9,409 руб. за 1 кв.м, в 2005 году - 10,35 руб. за 1 кв.м, а также с учетом применения установленных п. 3 приложения к постановлению губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370 коэффициентов, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 195227 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за период с 19.09.2004 по 28.05.2005 в сумме 6995 руб. 04 коп. являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применен коэффициент, установленный для отдельно стоящего здания, в то время как принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества является встроенно-пристроенным помещением, отклоняется, поскольку конструктивные особенности принадлежащего ответчику имущества позволяют разграничить площади его встроенных и пристроенных составных частей и применить к ним соответствующие коэффициенты.

Довод заявителя об оплате за пользование земельным участком исходя из размера, установленного подп. 16а приложения к постановлению губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) по делу N А76-1391/07-22-137 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - без удовлетворения.