Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8692/07-С3 Решение налогового органа о доначислении налога на имущество и налога на добавленную стоимость признано судом необоснованным, поскольку вступившими в силу судебными актами подтверждено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам и не имеющие залов обслуживания посетителей, что доказывает правомерность уплаты истцом единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8692/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 7/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 17494/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8988/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 10859/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10859/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-25770/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хазиев Р.А. (доверенность от 25.09.2007).

Представители открытого акционерного общества "Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.10.2006 N 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решений от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче во временное пользование площадей, находящихся в четырехэтажном нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1.

Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок представленных обществом налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2006 г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август 2006 г. установлено, что общество, осуществляя деятельность по передаче в аренду помещений с торговыми залами, неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В связи с этим вынесены решения от 27.10.2006 N 3102, от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992, которыми обществу доначислены авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2006 г. в сумме 455720 руб. 05 коп., НДС за июль 2006 г. в сумме 781059 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 24212 руб. 37 коп., штраф по НДС в сумме 156211 руб. 87 коп., НДС за август 2006 г. в сумме 662190 руб., пени по НДС в сумме 19832 руб. 25 коп., штраф по НДС в сумме 132438 руб.

Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, пришли к выводу о неправомерности произведенных доначислений.

На основании п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно подп. 12 п. 2, п. 6 Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 указанная деятельность в г. Уфе подлежит налогообложению ЕНВД.

Из смысла ст. 346.27 Кодекса следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-19249/06, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 N Ф09-2958/07-С3, также установлено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции (торговые места), не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам. Оспариваемые решения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей.

Поскольку в подтверждение обоснованности доначисления сумм НДС инспекцией в данном деле приведены аналогичные доказательства, то суды с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о незаконности вынесенных инспекцией решений от 27.10.2006 N 3102, от 21.11.2006 N 15740, от 08.12.2006 N 15992.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией не доказана правильность исчисления доначисленных налогов.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу сумм НДС и налога на имущество и признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу N А07-25770/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.