Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-1774/07-С2 Суд отказал в удовлетворении части требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении истцу налогов, поскольку инспекцией в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств занижения предпринимателем налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-1774/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-8465/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8465/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6254/08-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 1456/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1774/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольховикова Ильи Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-19597/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Ольховиков И.Н., его представители Кузнецова Е.Б. (доверенность от 29.08.2007), Речкин Р.В. (доверенность от 29.01.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по (далее - инспекция, налоговый орган) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2007 N 05-13/102), Силаева Т.Ф. (доверенность от 16.01.2007 N 05-13/768).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2006 N 20-10/5214478 и вынесено решение от 14.07.2006 N 20-14/205, согласно которому предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3688023 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 597447 руб., пени в общей сумме 1106096 руб., применена налоговая ответственность в виде наложения штрафов в общей сумме 798235 руб. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, а также уменьшены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных налогоплательщиком при представлении налоговых деклараций за январь, март 2002 г., май 2003 г.

Основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам на суммы неучтенного дохода, поступавшего на расчетный счет налогоплательщика одновременно с инкассируемой ежедневной выручкой систематически в течение проверенных налоговых периодов, на сумму документально не подтвержденных расходов, на сумму расходов, относящихся к иному налоговому периоду, и на сумму расходов, связанных с приобретением здания.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых платежей, начисленных на основании решения от 14.07.2006 N 20-14/205, а именно: НДФЛ и ЕСН в общей сумме 4285470 руб., пеней в общей сумме 1106096 руб. и штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 798235 руб. за неуплату указанных налогов в бюджет.

Предприниматель заявил встречные требования о признании решения инспекции от 14.07.2006 N 20-14/205 недействительным в полном объеме.

Решением суда от 18.05.2007 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 553767 руб. 94 коп. В части взыскания налогов и пеней дело прекращено. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Встречное заявление предпринимателя удовлетворено в части начисления НДФЛ в сумме 1322660 руб., ЕСН в сумме 212065 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части, суды сослались на доказанность занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в 2003 г. и 2004 г.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению предпринимателя, суды в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на него обязанность по доказыванию незаконности решения налогового органа. Судами необоснованно не приняты представленные налогоплательщиком доказательства - показания Вершининой Т.А. и Шатминовой С.А. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса. Суды незаконно не приняли расходы в сумме 606026 руб., поскольку ошибочно посчитали, что недвижимое имущество поставлено предпринимателю открытым акционерным обществом "Аорта" (далее - ОАО "Аорта") в счет оплаты рыбы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).

На основании п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без действие).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что инспекцией в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств необоснованности невключения предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН дохода в суммах 14128070 руб. и 8010939 руб. в 2003 г. и 2004 г.

Достаточный объем доказательств в опровержение выводов акта предприниматель в материалы дела не представил, поэтому ссылка налогоплательщика на необоснованное непринятие судами представленных им доказательств - показаний Вершининой Т.А. и Шатминовой С.А., подтверждающих, по его мнению, факт внесения в кассу личных денежных средств, судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 5 ст. 71 Кодекса.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Доказательств, исключающих или смягчающих вину предпринимателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о том, что в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса правильный.

Что касается утверждения налогоплательщика о подтверждении им расходов в сумме 606026 руб., то судом кассационной инстанции они не принимаются, так как в акте проверки установлено, что доказательства постановки на учет данного объекта недвижимости в соответствующий налоговый период отсутствуют.

Таким образом, суды посчитали правомерным отказ налогового органа в принятии профессиональных налоговых вычетов на данную сумму правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-19597/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольховикова Ильи Николаевича - без удовлетворения.