Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8465/08-С2 Определение о прекращении производства по делу отменено, поскольку решением суда не подтверждены обоснованность и законность либо незаконность оснований для взыскания инспекцией сумм налогов, производство по делу в части которых прекращено судом за неподведомственностью, вопрос о правомерности фактических и правовых оснований по делу не решен и не исследован судом, следовательно, судебный акт, вступивший в законную силу, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8465/08-С2

Дело N А60-5504/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-8465/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6254/08-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 1456/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1774/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольховикова Ильи Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А60-5504/08 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Речкин Р.В. (доверенность от 29.01.2008 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Силаева Т.Ф. (доверенность от 28.01.2008 б/н), Гордиенко Е.И. (доверенность от 10.11.2008 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 626038 руб. 03 коп., начисленных решением налогового органа от 14.07.2006 N 20-14/2005 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на то, что ранее инспекция обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы пеней и в данной части производство по делу было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-19597/06 не подтверждены обоснованность и законность либо незаконность оснований для взыскания инспекцией сумм налогов и пеней по решению инспекции от 14.07.2006 N 20-14/2005, производство по делу в части которых прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, следовательно, не разрешен вопрос о правомерности фактических и правовых оснований по делу. Таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствует.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, неверное толкование п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что налоговый орган реализовал свое право на внесудебное взыскание суммы налога с налогоплательщика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 46 Кодекса, поэтому право на обращение в суд у него отсутствует. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование инспекции о взыскании спорной суммы пеней не может быть рассмотрено судом в связи с тем, что названное требование уже заявлялось налоговым органом в рамках дела N А60-19597/06 и производство по делу в этой части прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 23.01.2006 N 20-10/5214478 и принято решение от 14.07.2006 N 20-14/205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога и начислении соответствующих сумм пеней. Названным решением также уменьшены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком при представлении налоговых деклараций за январь, март 2002 г., май 2003 г.

Инспекцией выставлены требования от 14.07.2006 N 1740, 36070 о взыскании с налогоплательщика начисленных на основании оспариваемого решения налогов, пеней, штрафов, приняты решение от 14.09.2006 N 128 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика и постановление от 14.09.2006 N 127 о взыскании налогов, пеней за счет имущества предпринимателя, направленное судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых платежей, начисленных на основании решения от 14.07.2006 N 20-14/205, а именно налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 4285470 руб., пеней в общей сумме 1106096 руб. и штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 798235 руб. за неуплату указанных налогов в бюджет.

Предприниматель обратился с встречным требованием о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 20-14/205 в полном объеме и с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2006 ходатайство предпринимателя судом удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать инспекции действия, направленные на исполнение ее решения от 14.07.2006 N 20-14, в связи с чем названные требования, решение и постановление налогового органа не могли быть исполнены (решение от 14.09.2006 N 128 и постановление от 14.09.2006 N 127 признаны недействительными в судебном порядке, поскольку на период принятия оспариваемых ненормативных актов действовали обеспечительные меры).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 по делу N А60-19597/06 в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафов в общей сумме 798 235 руб. отказано. В отношении требований о взыскании с налогоплательщика начисленных налогов и пеней производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 по указанному делу решение суда изменено. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафов в общей сумме 370092 руб. 50 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

Заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1580377 руб. 50 коп., единого социального налога в сумме 270085 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 42448 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2006 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 по делу N А60-19597/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу отменено в части, касающейся доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в коллегиальном составе в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.05.2007 требования налогового органа удовлетворил в части взыскания штрафа в сумме 553767 руб. 94 коп. В части взыскания налогов и пеней дело прекратил. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказал.

Встречное заявление предпринимателя удовлетворил в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1322660 руб., единого социального налога в сумме 212065 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части, суды сослались на доказанность инспекцией занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2003 г. и 2004 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-19597/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу оставлены без изменения.

Инспекция учла названные судебные акты, выставила уточненные требования от 26.10.2007 N 1676, от 29.10.2007 N 3746 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Названные требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем инспекцией вынесены решения от 27.11.2007 N 6261, от 12.11.2007 N 6155 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 29.11.2007 N 357 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, направленное на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 29.11.2007 N 357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 3345414 руб. 46 коп.

Решением суда от 18.02.2008 по делу N А60-33228/07 заявленные требования удовлетворены.

Названное решение суда обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства, в результате чего оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из пропуска инспекцией срока для бесспорного взыскания указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы пеней, что соответствует названным нормам налогового законодательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков (заявлений).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-19597/06 не подтверждены обоснованность и законность либо незаконность оснований для взыскания инспекцией сумм налогов по решению от 14.07.2006 N 20-14/2005, производство по делу в части которых прекращено судом за неподведомственностью, следовательно, не решен вопрос о правомерности фактических и правовых оснований по делу и не исследован судом. Кроме того, основанием для обращения инспекции в суд по данному делу явилась невозможность принудительного взыскания пеней ввиду пропуска срока для их бесспорного взыскания. Таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков тождественности указанных заявлений и правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие оснований для рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А60-5504/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольховикова Ильи Николаевича - без удовлетворения.