Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8569/07-С3 Решение инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика признано судом недействительным, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8569/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-9046/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Жидкова О.С. (доверенность от 02.05.2007 N 03-08/4609н).

Представители открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2007 N 203 о взыскании налогов (сборов), пеней в общей сумме 1468327 руб. 27 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 20.06.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общество путем отмены оспариваемого решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерное возложение на нее обязанности по возмещению обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 налоговым органом в адрес общества направлено требование N 17795 об уплате налогов в сумме 792943 руб. и пеней в сумме 1427282 руб. 44 коп. в срок до 25.08.2005, неисполнение которого, а также отсутствие информации о счетах общества в банках послужили основанием для принятия инспекцией решения от 11.04.2007 N 203 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Общество, считая данное решение незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на пропуск инспекцией срока принятия данного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией бесспорного порядка взыскания налога и пеней.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и ст. 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При таких обстоятельствах 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании, принятое после истечения установленного данной нормой срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку указанный срок является пресекательным и оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением данного 60-дневного срока, оно обоснованно признано судами недействительным.

В связи с этим доводы жалобы о неправильном применении судами п. 3 ст. 46 Кодекса к процедуре взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-9046/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.