Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8679/07-С2 Налоговый орган правомерно доначислил НДС, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о создании ситуации формального наличия права на необоснованное возмещение из бюджета указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8679/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артезис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-6375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шилина Н.В. (доверенность от 03.08.2007), Егоров В.В. (доверенность от 13.08.2007);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Богаткина Н.Ю. (доверенность от 03.10.2007 N 08-09/01), Варовина А.В. (доверенность от 15.08.2007 N 08-09/09), Шатунова Е.М. (доверенность от 05.02.2007 N 08/09-5249).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2007 N 02-06/6146 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Решением суда от 16.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

По мнению суда основания для признания решения налогового органа незаконным отсутствуют, поскольку доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право на налоговый вычет регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-O, право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность налогового вычета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченному поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 07.04.2004 по 31.08.2006, инспекция установила факт неправомерного применения обществом налогового вычета в октябре, ноябре, декабре 2004 г., в 2005 г., январе, феврале, марте 2006 г. в общей сумме 2980973,81 руб. по договорам поставки и выполнения работ (услуг), заключенным с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Сбыт" (далее - ООО "Пром-Сбыт") и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Регион" (далее - ООО "СТК-Регион").

В ходе проведения встречной проверки инспекцией установлено, что данные организации по адресам, указанным в счетах-фактурах, являющимся их юридическими адресами (г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 3а), не находятся. Кроме того, из справки Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2007 N 21.1-07.2/970 следует, что каких-либо объектов недвижимости, зарегистрированных по указанному адресу, не существует.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Пром-Сбыт" является Мордовских А.В., а учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СТК-Регион" - Хадыева С.А. Счета-фактуры, договоры от имени данных обществ подписаны указанными лицами.

Из свидетельских показаний Мордовского А.В. и Хадыевой С.А следует, что никакого отношения к указанным организациям они не имеют, никаких договоров с организациями не заключали. Следует отметить, что Мордовским А.В. в 2005 г. был утерян паспорт.

Кроме этого, судами установлено, что инспекцией были выявлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, такие как: создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление сделок не по месту нахождения указанных организаций, осуществление расчетов с использованием одного банка, отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений, отсутствие управленческого или технического персонала, транспортных средств.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): актов обследования местонахождения ООО "Пром-Сбыт" и ООО "СТК-Регион", данных бухгалтерского баланса указанных поставщиков, данных, указанных в приложении N 2 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль указанных организаций, выписок банка в движении денежных средств, протоколов допроса свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили факты, свидетельствующие об отсутствии у указанных выше организаций хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Выводы судов о том, что счета-фактуры от ООО "Пром-Сбыт" и "СТК-Регион" содержат недостоверную информацию об адресах поставщиков, а подписи от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены неустановленными лицами, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании ситуации формального наличия права на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-6375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артезис" - без удовлетворения.