Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-4336/06-С4 Определение о возвращении апелляционной жалобы незаконно, поскольку суд неправомерно оставил жалобу без движения в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-4336/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбургская пивоваренная компания" (далее - ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А60-39012/2005-С2 по иску ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания"" к обществу с ограниченной ответственностью "УралДик" (далее - ООО "УралДик"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом" (далее - ООО "Уральский правовой дом") при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Интер-Денис" (далее - ООО "ТФК "Интер-Денис") о признании недействительными договора и составления векселя.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" - Голубев Б.А. (доверенность от 20.12.2006 N 91-04п/2006).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УралДик", ООО "Уральский правовой дом" о признании недействительными договора от 16.04.2007, заключенного между ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" и ТОО "Предприятие "УралДиК" о руководстве текущей деятельностью ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" в качестве управляющего, договора от 15.12.2004, заключенного между ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" и ООО "Уральский правовой дом" на оказание юридических услуг на сумму 600000 руб., а также о признании недействительным составления (выдачу) векселя ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" от 11.01.2005 N 4390291 на сумму 3413250 руб. ООО "УралДик".

Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 апелляционная жалоба ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" возвращена заявителю.

ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.07.2007 апелляционная жалоба ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" на решение суда от 08.05.2007 оставлена без движения в связи тем, что платежное поручение от 22.05.2007 N 2124 не свидетельствует об уплате государственной пошлины самим подателем апелляционной жалобы и за счет его денежных средств, а реестр заказных писем с уведомлением от 31.05.2007 N 77 о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не содержит ссылки на отправление корреспонденции заказной почтой с уведомлением от имени ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания", отправителем корреспонденции является ООО "Патра". Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Федорчука А.А. на подписание апелляционной жалобы. ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" в срок до 24.07.2007 предложено устранить отмеченные недостатки.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" представлены почтовые квитанции в доказательство направления заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доказательства полномочий генерального директора на подписание апелляционной жалобы, а также квитанция от 05.07.2007 N СБ0011/0011.

Возвращая апелляционную жалобу ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания", суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно: отсутствие оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, согласно квитанции от 05.07.2007 N СБ0011/0011 госпошлина по апелляционной жалобе ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" уплачена иным лицом - Степановым К.А.

С выводом суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" наряду с другими доказательствами представило квитанцию от 05.07.2007 N СБ0011/0011 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в которой в графе "плательщик" указан Степанов К.А.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, и названное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без движения апелляционной жалобы ЗАО "Екатеринбургская пивоваренная компания" и возвращения заявителю апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - направлению для принятия и рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А60-39012/2005-С2 отменить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбургская пивоваренная компания" от 30.05.2007 N 6/0-192 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу N А60-39012/2005-С2 направить для принятия и рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.