Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-7311/07-С6 Требование о признании договора аренды земельного участка незаключенным удовлетворено, поскольку в спорном договоре аренды данных о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-7311/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3802/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 по делу N А47-8416/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Орска (далее - администрация) - Курманчук С.С. (доверенность от 02.11.2006 N 1516/01).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Шорохову В.О. о признании договора аренды земельного участка от 10.04.2006 N 1618 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка от 10.04.2006 N 1618, подписанный администрацией и предпринимателем Шороховым В.О., признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шорохов В.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 432, 433, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение судами положений ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка от 10.04.1006 N 1618 является заключенным, поскольку в ранее заключенных договорах аренды спорного земельного участка указан его кадастровый номер. Кроме того, заявитель полагает, что данный договор является ничтожным, так как совершен с целью прикрыть другую сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции от 10.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шорохова В.О. - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и предпринимателем Шороховым В.О. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.04.2006 N 1618, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1192,0 кв.м из земель поселений муниципального образования "Город Орск", из участка, отнесенного распоряжением администрации от 14.02.1994 к особо охраняемой территории, расположенной в Октябрьском районе г. Орска на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Поляничко, в границах в соответствии с приложенным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора аренды данный является актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора с 05.04.2006 по 03.04.2007 (п. 2.1 договора).

Полагая, что предмет договора аренды земельного участка от 10.04.2006 N 1618 не определен, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 6 ст. 34, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Так как условие договора об объекте, подлежащем передаче в собственность или в аренду, не согласовано сторонами, соответствующий договор не может считаться заключенным (п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в договоре аренды земельного участка от 10.04.1006 N 1618 данных о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка не содержится, суд пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора аренды и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что в ранее заключенных договорах аренды спорного земельного участка указан его кадастровый номер, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор является ничтожным, так как совершен с целью прикрыть другую сделку, отклоняется, так как основана на неправильном толковании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полностью установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 по делу N А47-8416/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Владимира Олеговича - без удовлетворения.