Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3802/09-С6 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на нежилое здание, поскольку факт отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым договор аренды признан незаключенным ввиду отсутствия кадастрового плана земельного участка, таким образом, строительство объекта осуществлялось предпринимателем с нарушением установленных законом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3802/09-С6

Дело N А47-6125/2008-19ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-7311/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-6125/2008-19ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя Шорохова В.О. и администрации г. Орска посредством факсимильной связи в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя. В обоснование данных ходатайств указанные лица ссылаются на то, что между ними с целью урегулирования возникшего спора заключено мировое соглашение от 02.06.2009, об утверждении которого стороны обратились в Арбитражный суд Оренбургской области.

Судом кассационной инстанции данные ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отложения судебного разбирательства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шорохов В.О. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Орска о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом (бар "Бистро"), литера ЕЗ, общая площадь 686,3 кв.м, площадь цокольного этажа 158,4 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Кутузова, д. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха им. В.П. Поляничко г. Орска".

Администрация г. Орска обратилась в арбитражный суд с встречным иском о сносе указанного нежилого здания как самовольной постройки (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шорохова В.О. о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано. Встречные исковые требования администрации г. Орска удовлетворены. На предпринимателя Шорохова В.О. возложена обязанность снести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:43:01 19 016:0003 (предыдущий номер 56:43:01 19 016:0001) площадью 108 657 кв.м, ограниченного точками 22, 23, 24, 25, указанными на листе N 2 кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра от 28.12.2004 N 43/04-01-2500), путем ее сноса своими силами и за свой счет в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шорохов В.О. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неприменение судами при рассмотрении спора п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что выводы судов о самовольности возведения спорной постройки не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению предпринимателя Шорохова В.О., признание в судебном порядке незаключенным договора аренды от 10.04.2006 земельного участка, на котором расположено спорное строение, не лишает его права на заключение с администрацией г. Орска нового договора аренды данного земельного участка и права на его использование для строительства бара "Бистро". Как считает заявитель, администрация г. Орска, обратившись в арбитражный суд с иском о сносе указанного строения как самовольной постройки, злоупотребила своим правом на судебную защиту, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Предприниматель Шорохов В.О., кроме того, ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в судебном акте не отражены пояснения представителя администрации г. Орска в судебном заседании 16.04.2009, им не дана правовая оценка.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании распоряжений администрации г. Орска от 17.10.2000 N 1630-р, от 31.03.2003 N 1015-р, от 21.05.2004 N 2152-р, от 26.04.2005 N 1407-р, от 05.04.2006 N 1037-р предпринимателю Шорохову В.О. в соответствии с договорами от 19.10.2000 N 2041, от 02.04.2003 N 334, от 31.05.2004 N 923, от 29.04.2005 N 1231, от 10.04.2006 N 1618 предоставлялся в аренду земельный участок площадью 1192 кв.м из земель поселений муниципального образования "Город Орск", расположенный по адресу: г. Орск, Октябрьский р-н, территория Центрального парка культуры и отдыха, для строительства бара "Бистро" (т. 1, л.д. 35-55).

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Орска 04.04.2001 предпринимателю Шорохову В.О. выдано разрешение N 369 на выполнение строительно-монтажных работ на территории Центрального парка культуры и отдыха: строительства бара "Бистро", благоустройства прилегающей территории согласно проекту, рекламного оформления. Срок действия разрешения установлен с 16.04.2001 до 04.04.2002, действие разрешения продлено до 31.03.2004 (т. 1, л.д. 15).

Предпринимателем Шороховым В.О. на указанном земельном участке за счет собственных средств осуществлено строительство двухэтажного нежилого здания с цокольным этажом (бар "Бистро"), литера ЕЗ, общая площадь 686,3 кв.м, из них площадь цокольного этажа 158, 4 кв.м.

Данному объекту присвоен адрес: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Кутузова, д. 16 (т. 1, л.д. 22).

На основании распоряжения администрации г. Орска от 26.07.2004 N 3192-р Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 24.10.2005 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха им. В.П. Поляничко" земельным участком с кадастровым номером 56:43:01 19 016:0003, из земель поселений, площадью 108657 кв.м, находящимся примерно в 34 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Кутузова, д. 4 (т. 2, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2007 по делу N А47-8416/2006-ЗГК, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу, договор аренды земельного участка от 10.04.2006 N 1618 признан незаключенным (т. 1, л.д. 64-70).

Предприниматель Шорохов В.О. обратился с иском о признании права собственности на здание бара в порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на невозможность оформления права собственности на данный объект в несудебном порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. В обоснование своих требований истцом указано на то, что администрацией г. Орска в связи с отсутствием данных документов ему отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Предприниматель Шорохов В.О., кроме того, ссылался на соответствие здания бара проектно-сметной документации, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

Администрация г. Орска, обращаясь с встречным иском по данному делу, ссылалась на то, что предпринимателем Шороховым В.О. возведено указанное строение на земельном участке, не отведенном для этих целей, за пределами срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ одноэтажного объекта, а также без получения разрешения на строительство двухэтажного здания, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем просила снести данную постройку как самовольно возведенную.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Как установлено судами, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 04.04.2001 N 369 выдано предпринимателю Шорохову В.О. в соответствии с проектной документацией на строительство одноэтажного здания. Вместе с тем, предпринимателем осуществлено строительство двухэтажного здания кафе.

Факт отсутствия у предпринимателя Шорохова В.О. прав на земельный участок, на котором расположена названная постройка, как указано судами, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым договор аренды от 10.04.2006 N 1618 признан незаключенным ввиду отсутствия кадастрового плана земельного участка.

На основании изложенных обстоятельств судами сделан вывод о том, что строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем Шороховым В.О. с нарушением установленных законом требований, что исключает возможность применения п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового, основания для признания права собственности истца по первоначальному иску на указанное строение.

С учетом п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт осуществления строительства спорного здания без необходимой разрешительной документации и при отсутствии прав на земельный участок, занятый постройкой, суды признали данный объект недвижимости самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку на момент обращения предпринимателя Шорохова В.О. в суд с требованием о признании права собственности на здание бара документов, подтверждающих наличие у него вещных прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство, не представлено, установлен факт возведения постройки, состоящей из двух этажей, в отсутствие получения разрешения на строительство за пределами срока действия разрешения на проведение строительно-монтажных работ от 04.04.2001, суды на основании п. 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шорохова В.О. и удовлетворили исковые требования администрации г. Орска о сносе спорного объекта.

Довод заявителя о том, что признание в судебном порядке незаключенным договора аренды от 10.04.2006 земельного участка, на котором расположено спорное строение, не лишает его права на заключение с администрацией г. Орска нового договора аренды данного земельного участка и права на его использование для строительства бара "Бистро", не принимается, поскольку наличие у истца земельного участка на праве аренды в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылка предпринимателя Шорохова В.О. на то, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено им на основании разрешения на строительство от 04.04.2001 с получением необходимых согласований внесения изменений в проектную документацию относительно этажности здания с контролирующими органами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, состоящего из двух этажей, оформленное в установленном законом порядке и выданное уполномоченным органом, предпринимателем Шороховым В.О. в материалы дела не представлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судами указано, что согласование с компетентными органами изменений проектной документации в сложившейся ситуации не может быть рассмотрено в качестве получения соответствующего разрешения на строительство спорного объекта.

Соответствие здания бара проектно-сметной документации, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод предпринимателя Шорохова В.О. о том, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено им в период действия разрешения на строительство от 04.04.2001, то есть в период с 2001 по 2004 годы, отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, в деле имеются справка Орского филиала государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 14.06.2006, согласно которой годом постройки двухэтажного нежилого здания (бара "Бистро"), литера ЕЗ, является 2006-й; акт приемки выполненных работ и акт соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам подписаны предпринимателем Шороховым В.О. 17.01.2007 (т. 1, л.д. 20, 23, 58, 59).

Ссылки заявителя на то, что в нарушение ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в судебном акте не отражены пояснения представителя администрации г. Орска в судебном заседании 16.04.2009, им не дана правовая оценка, отклоняются. Согласно протоколу судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 пояснения представителя администрации г. Орска Курманбаева Ж.С. апелляционным судом рассмотрены в совокупности с доводами и возражениями иных лиц, участвующих в деле (т. 2, л.д. 157-160).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-6125/2008-19ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Владимира Олеговича - без удовлетворения.