Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8843/07-С4 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что обязательство по оплате задолженности, взысканной по договору, было исполнено ответчиком несвоевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8843/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 17522/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - общество "Илецксоль") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 по делу N А47-830/2007-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Версия Плюс" (далее - общество "Версия Плюс") на основании ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 331, 401, 405, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Илецксоль" о взыскании 234053 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда и расходов на услуги представителя в сумме 41800 руб.

Общество "Илецксоль" на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к обществу "Версия Плюс" со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8914 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Илецксоль" в пользу общества "Версия Плюс" взыскано 80000 руб. неустойки. В возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с общества "Илецксоль" взыскано в пользу истца 10000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Илецксоль" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии соглашения между сторонами о досудебном порядке урегулирования разногласий, а также не указали нормы права, в соответствии с которыми отклонили доводы общества "Илецксоль" об отсутствии его вины.

Как видно из материалов дела, 18.10.2004 между обществом "Илецксоль" (заказчик) и обществом "Версия Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 209-04, во исполнение условий которого истцом были выполнены работы по изготовлению и монтажу лестничного ограждения в здании административно-бытового комплекса рудника.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Версия Плюс" с иском в арбитражный суд о взыскании с общества "Илецксоль" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 128456 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2006 (дело N А47-1318/2006-11ГК) с общества "Илецксоль" в пользу общества "Версия Плюс" взыскано 128456 руб. 25 коп. основного долга.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Илецксоль" обязательства, установленного решением арбитражного суда, а также на п. 7.2 договора от 18.10.2004 N 209-04, предусматривающего штрафные санкции в отношении ответчика в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, общество "Версия Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 234053 руб., начисленной за период с 29.09.2005 по 08.12.2006 (430 дней).

Обосновывая заявленные требования, истец представил платежное поручение от 08.12.2006 N 203, подтверждающее несвоевременное погашение задолженности, взысканной решением суда от 14.04.2006, и указал, что работы по договору от 18.10.2004 были выполнены в феврале 2005 г., письменное требование об оплате остатка задолженности в сумме 128456 руб. 25 коп. содержало указание на срок оплаты до 29.09.2005.

Основанием для предъявления обществом "Илецксоль" встречного иска явилось несвоевременное погашение обществом "Версия Плюс" штрафа в сумме 70000 руб., взысканного с последнего за нарушение сроков выполнения подготовительных работ по договору подряда от 18.10.2004 N 209-04 вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области (дело N А47-6514/2005-8ГК).

Указывая, что обязательство по погашению штрафа выполнено обществом "Версия Плюс" в полном объеме только 24.01.2007, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.04.2006 N 683 на сумму 9300 руб., от 24.01.2007 N 9 на сумму 60700 руб., от 24.01.2007 N 10 на сумму 5640 руб. 12 коп., общество "Илецксоль" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 8914 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.12.2005 по 23.01.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск частично, указав, что, поскольку обязательство по оплате задолженности, взысканной по договору подряда, исполнено ответчиком несвоевременно, требования о взыскании неустойки, условия о которой содержатся в договоре подряда (п. 7.2 договора), являются обоснованными, уменьшив при этом заявленную сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что, поскольку ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ к обществу "Версия Плюс" уже применена, основания для применения повторной меры гражданско-правовой ответственности по делу отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку п. 7.2 договора от 18.10.2004 N 209-04 предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Илецксоль" 80000 руб. неустойки (с учетом ее уменьшения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно взыскав при этом с ответчика по первоначальному иску судебные издержки в сумме 10000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, основанным на нормах права.

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно указано судебными инстанциями, нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности в виде процентов, начисленных на сумму денежных средств, незаконно используемых должником вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, исключают одновременное применение ответственности в виде процентов и иной ответственности.

При таких обстоятельствах, установив, что ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная договором подряда от 18.10.2004 N 209-04, к обществу "Версия Плюс" уже применена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к последнему повторной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования разногласий, была предметом исследования судебных инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы общества "Илецксоль", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А47-830/2007-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" - без удовлетворения.