Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8834/07-С1 Удовлетворяя заявление предприятия об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что размер исполнительского сбора не соответствует степени вины предприятия, его имущественному положению и характеру совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8834/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малкова Антона Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 по делу N А71-2546/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики "Ижевское" (далее - предприятие) - Погосян А.В. (доверенность от 12.10.2007 N 671).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.03.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% и уменьшении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, что составляет 215106 руб. 04 коп.

Определением суда от 27.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция).

Решением суда от 08.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По мнению судебного пристава-исполнителя, у предприятия отсутствовали уважительные причины для неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, кроме того, исполнительский сбор в размере 7% от суммы основного долга не является значительным для предприятия.

Предприятие в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления инспекции от 19.07.2004 N 110/04 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеней в сумме 21510604 руб. 15 коп., судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике Шайхразиевой А.А. вынесено постановление от 21.07.2004 N 541/04 о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.03.2007 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 1505742 руб. 29 коп.

Считая, что размер исполнительского сбора не соответствует степени вины предприятия, его имущественному положению и характеру совершенного правонарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор до 1% от взыскиваемой суммы, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что предприятие не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, вызванным убытками в результате хозяйственной деятельности в 2004-2006 гг., отсутствием финансирования и снижением объемов производства.

Судами также было учтено, что в ходе исполнительного производства предприятием основная сумма задолженности уплачена, в настоящее время взысканию подлежат только пени.

При таких обстоятельствах суды правомерно уменьшили размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления от 21.03.2007, до 1% от взыскиваемой суммы.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 по делу N А71-2546/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малкова Антона Юрьевича - без удовлетворения.