Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8757/07-С3 Суд, признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа за нарушение срока представления информации об открытии расчетного счета в банке, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций с учетом обстоятельств, признанных смягчающими ответственность налогоплательщика, и факта уплаты налогов за период осуществления предпринимательской деятельности в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8757/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу N А76-32902/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007 б/н).

Представители индивидуального предпринимателя Кучиной Нины Александровны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.12.2006 N 27.

Решением суда от 26.02.2007 требования заявителя удовлетворены; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 4500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, в случае внесудебного взыскания налоговой санкции суд не вправе производить пересмотр оценки обстоятельств, влияющих на определение ее размера.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки принято решение от 05.12.2006 N 27 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 118 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение срока представления информации об открытии расчетного счета в банке (счет открыт 17.10.2006; соответствующее сообщение предпринимателя на момент вынесения решения в инспекцию не поступило).

Полагая, что решение инспекции незаконно в связи с тем, что инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, предприниматель обратилась в арбитражный суд с данным заявлением (факт указанного нарушения предпринимателем не оспаривается).

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 4500 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, снизить размер наложенного штрафа.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно воспользовались предоставленными им правами и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа. При этом суды учли следующие обстоятельства: нахождение предпринимателя на стационарном лечении с ребенком в больнице в период с 17.10.2006 по 30.10.2006; отсутствие движения денежных средств по указанному расчетному счету, закрытому 22.02.2007; отсутствие предпринимательской деятельности с 30.12.2006; уплату налогов за период осуществления предпринимательской деятельности в полном объеме.

Оснований для переоценки вывода судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о невозможности уменьшения налоговых санкций вследствие применения смягчающих вину обстоятельств в рамках дела об оспаривании решения налогового органа о взыскании налоговых санкций в бесспорном порядке отклоняется на основании следующего. Согласно п. 7 ст. 114 Кодекса налоговые санкции (штрафы), наложенные на индивидуального предпринимателя, взыскиваются налоговым органом в бесспорном порядке, если их размер не превышает 5000 руб. Таким образом, предприниматель имеет право защищать свои нарушенные права, в том числе в связи с неприменением налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, путем подачи в суд заявления о признании решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу N А76-32902/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.