Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8888/07-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа за неполную уплату налога, поскольку из решений инспекции о привлечении общества к ответственности и других материалов дела не усматривается, какие виновные неправомерные действия ответчика повлекли вменяемое правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8888/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу N А76-2230/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Большаков А.И. (доверенность от 01.01.07).

Представители общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод "Профнастил" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 80934 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 07.06.06. уточненной налоговой декларации за январь, март 2006 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой приняты решения от 04.09.2006 N 578, 579 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 80934 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за январь 2006 г.

При этом инспекция указала, что до подачи деклараций налог в бюджет не уплачен.

В связи с неисполнением обществом требований от 07.09.06 N 1569, 1570 об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Правило п. 4 ст. 81 Кодекса также не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии задолженности общества перед бюджетом за январь 2006 г. при подаче уточненной декларации за указанный период, а также наличии переплаты по лицевому счету.

Судами установлено, что из решений инспекции о привлечении к налоговой ответственности и других материалов дела не усматривается, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, суды пришли к правильному выводу, что состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса инспекцией не доказан (ст. 101, 106 Кодекса).

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу N А76-2230/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.