Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8954/07-С1 Таможенный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, доказательств направления уведомления представителю общества в материалы дела таможней не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8954/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кольцовской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-7375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Козлов П.А. (доверенность от 15.01.2007 N 06-33/134), Муругов А.А. (доверенность от 06.06.2007 N 06-33/2897), Баев В.А. (доверенность от 06.06.2007 N 06-33/2896).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Твин Пакт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.06.2007 в удовлетворении заявления таможни отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 29.1 Кодекса, а также на необоснованное возвращение судами обществу конфискованного товара.

Как следует из материалов дела, таможней при проведении в отношении общества мероприятий таможенного контроля установлен факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - спортивных костюмов, в количестве 4 шт., маркированных товарным знаком "NIKE", брюк спортивных в количестве 8 штук, обозначенных товарным знаком "adidas", имеющего признаки контрафактной продукции. Названный товар изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.04.2007.

По результатам проверки таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2007 N 10508000-113/2007, на основании которого таможня в соответствии с требованиями, установленными ст. 23.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, исходили из того, что при проведении административного расследования таможней допущены существенные неустранимые процессуальные нарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела. В силу п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 11.12.2002 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

За незаконное использование товарного знака ст. 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правообладателями товарного знака "adidas" является компания "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." ("adidas International Marketing B.V."). Представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Правообладателем товарного знака "NIKE" является компания "Найк интернэшнл лтд." ("NIKE International LTD."). Представителем правообладателя и уполномоченным импортером на территории России является общество с ограниченной ответственностью "Найк".

Товарные знаки "adidas" и "NIKE" в их графическом и текстовом изображении внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В материалах административного дела имеются заявления общества с ограниченной ответственностью "Найк" от 03.04.2007 и общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" от 02.04.2007, в которых указано, что никакие договоры либо соглашения с обществом не заключались и никакие права на использование товарных знаков ему не передавались.

Названный факт обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней были нарушены нормы ст. 25.4, 28.2 Кодекса, гарантирующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность защиты, присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2007 N 10508000-113/2207 составлен таможней в отсутствие законного представителя общества, доказательства направления уведомления законному представителю общества в материалы дела таможней в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данные нарушения носят существенный характер, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Довод таможни о том, что суд, обнаружив названный недостаток протокола об административном правонарушении, обязан был вернуть материалы административного расследования таможне для устранения указанного недостатка, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии подп. 4 п. 1 ст. 29.4 Кодекса суд на стадии подготовки дела возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно.

Факт ненадлежащего уведомления законного представителя общества может быть установлен судом только при рассмотрении материалов административного расследования по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле потерпевших, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку потерпевшие вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагают, что судебный акт принят об их правах и обязанностях, а также вправе избрать любой иной способ защиты своих прав, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о товарных знаках.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе о неправомерном возвращении обществу товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2007, отклоняются по следующим основаниям.

Конфискация в силу ст. 3.7 Кодекса является одним из видов административного наказания.

Спортивные костюмы, маркированные товарным знаком "NIKE", брюки спортивные, обозначенные товарным знаком "adidas", не являются вещами, изъятыми из оборота.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано, и данное общество является законным владельцем указанных вещей, не изъятых из оборота, суд правомерно в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса возвратил ему названный товар.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-7375/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.