Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8567/07-С5 Суд, разрешая разногласия при заключении договора энергоснабжения, принял предложенную истцом редакцию пункта, касающегося расчетных документов и порядка их получения контрагентом, поскольку спорная редакция соответствует требованиям закона в силу того, что праву продавца требовать оплаты поставленной энергии корреспондирует его обязанность предъявить к оплате счет, а также не предусмотрена обязанность покупателя самостоятельно получать у продавца платежно-расчетные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8567/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-8567/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (далее - общество "Челябинское рудоуправление") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу N А76-1508/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Кравчишин И.В. (доверенность от 14.08.2006 N 5-19).

Общество "Челябинское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2006 N 62-55.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требований об исключении из п. 6.6 договора предложения "При этом неполучение расчетных документов (счетов и счетов-фактур) у Продавца не освобождает Покупателя от обязанности оплатить потребление электроэнергии и мощности по условиям п. 6.4 настоящего договора", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 п. 3.1.2, 6.6 приняты в редакции ответчика, п. 3.2.5 в редакции истца признан не подлежащим включению в договор.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять спорные пункты договора в редакции истца, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятие спорных пунктов в редакции ответчика противоречит условиям договора и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), тем самым ухудшает положение истца. Заявитель полагает, что обязанность покупателя самостоятельно получать у продавца платежно-расчетные документы не предусмотрена нормами права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Челябинское рудоуправление" возник спор в отношении условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 62-55 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше.

Ответчик направил истцу проект указанного договора, в котором предложил принять п. 3.1.2 в следующей редакции: "Покупатель обязуется не позднее чем за два дня до окончания текущего года предоставлять продавцу для согласования уточненную годовую величину потребления электрической энергии и мощности следующего года с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, с учетом закрытия действующих объектов и подключения новых объектов покупателям к сетям сетевой организации или к сетям, находящимся на балансе покупателя, без последующей корректировки. Согласовывать с сетевой организацией изменения величин потребления электроэнергии и мощности (приложение N 3) свыше величины разрешенной мощности сети, указанной в приложениях N 11 и 18"; п. 6.6 предложил принять в следующей редакции: "Продавец формирует расчетные документы, почасовой акт оборота электроэнергии, которые покупатель обязан самостоятельно получить у продавца:

1. для оплаты текущих платежей - счета до 05 числа текущего месяца;

2. для окончательного расчета - счет-фактуру до 05 числа месяца, следующего за расчетным;

3. почасовой акт оборота электроэнергии.

При этом неполучение расчетных документов (счетов и счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить потребление электроэнергии и мощность по условиям п. 6.4 настоящего договора".

Истец, не согласившись с предложенной редакцией спорных пунктов, в протоколе разногласий предложил свою редакцию: заменить в п. 3.1.2 словосочетание "без последующей корректировки" на словосочетание "с возможной последующей корректировкой", заменить в п. 6.6 словосочетание "которые покупатель самостоятельно обязан получить у продавца" на словосочетание "которые продавец направляет покупателю".

Кроме того, истец заявил требование о включении в текст договора дополнительно п. 3.2.5, предоставляющего покупателю право производить корректировку месячного потребления электроэнергии в срок не позднее двух дней до окончания расчетного периода.

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов договора от 01.09.2006 N 62-55, истец обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении принятия спорных п. 3.1.2, 3.2.5 договора энергоснабжения в редакции истца, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 67 Правил договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Пункт 3.1.2 внесен ответчиком в договор на основании п. 67 Правил. Учитывая, что количество поставляемой электроэнергии является существенным условием договора энергоснабжения, требование о согласовании объема поставляемой энергии на очередной период соответствует действующему законодательству.

В силу вышесказанного судами сделан правильный вывод о том, что редакция ответчика соответствует закону, Правилам, а п. 3.1.2 в редакции истца не отвечает всем необходимым требованиям закона и иных правовых актов, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения, следовательно, не может быть включен в текст договора.

Спорный п. 3.2.5 договора энергоснабжения суды обоснованно признали не подлежащим включению в указанный договор. Условие, содержащееся в данном пункте, не основано на законе или ином правовом акте, не является обязательным и существенным для конкретного договора, следовательно, не может быть включено в договор без согласия истца.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся требований истца в отношении спорного п. 6.6 договора, нельзя признать законными, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4, 5.2, 6.4.2, 6.6 договора энергоснабжения продавец производит расчет стоимости потребленной энергии, составляет почасовой акт оборота энергии, счет-фактуру. Учитывая изложенное, праву продавца требовать оплаты поставленной энергии корреспондирует обязанность предъявить к оплате требование (счет).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя самостоятельно получать у продавца платежно-расчетные документы.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что п. 6.6 спорного договора необходимо принять в редакции истца: заменить словосочетание "которые покупатель самостоятельно обязан получить у продавца" на словосочетание "которые продавец направляет покупателю", поскольку предъявление счетов предполагает доставку потребителю любым способом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу N А76-1508/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (резолютивная часть от 05.07.2007) по указанному делу в части редакции п. 6.6 договора от 01.09.2006 N 62-55 изменить.

Пункт 6.6 изложить в следующей редакции: после слов "оборота электроэнергии" читать "которые продавец направляет покупателю".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ЗАОр "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.