Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-8567/07-С5 Требование о повороте исполнения судебного акта не удовлетворено, поскольку отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для поворота исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-8567/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (далее - народное предприятие) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-1508/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Кравчишин И.В. (доверенность от 01.01.2008 N 5-6).

Народное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 и выдаче исполнительного листа о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 1000 руб. госпошлины по иску, 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, народное предприятие просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 110, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушено его право на распределение судебных расходов как стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, по иску народного предприятия к обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании преддоговорного спора по договору от 01.09.2006 N 62-55 пункты 3.1.2, 6.6 договора приняты в редакции ответчика, пункт 3.2.5 в редакции истца признан не подлежащим включению в договор. В мотивировочной части решения указано, что в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части редакции п. 6.6 упомянутого договора. С общества "Челябэнергосбыт" в пользу народного предприятия взыскано 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы по иску и апелляционной жалобе остались не распределены, народное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Приведенная норма права предусматривает восстановление нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом - народным предприятием - уплачена в бюджет государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2000 руб. (платежное поручение от 26.01.2007 N 130) и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (платежное поручение от 23.05.2007 N 851), то есть до рассмотрения дела в соответствующей судебной инстанции. Соответственно судебные расходы были понесены истцом не в порядке исполнения ранее принятого судебного акта.

Поскольку судебными актами, измененными постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007, взыскание государственной пошлины с истца не производилось, предусмотренных ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для поворота исполнения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-1508/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" - без удовлетворения.