Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8619/07-С5 С общества правомерно взыскана задолженность по договору поставки теплоэнергии, поскольку факт неоплаты обществом поставленной теплоэнергии подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8619/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Васильевны (далее - предприниматель Морозова Т.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А60-4065/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Морозовой Т.В. - Морозов В.А., директор (доверенность от 12.10.2007), Хайкин А.Е., юрисконсульт (доверенность от 13.01.2007, N 003-07), Мухутдинова P.P. (доверенность от 12.10.2007)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "Теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Морозовой Т.В. о взыскании 50029 руб. 18 коп., из них 42621 руб. 22 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и 7407 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Морозовой Т.В. в пользу общества "Теплоснабжающая компания" взыскано 42621 руб. 22 коп. основной задолженности, 1704 руб. 60 коп. госпошлины по иску, 851 руб. 93 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Теплоснабжающая компания" поставило предпринимателю Морозовой Т.В. в период с 01.03.2006 по 31.05.2006 и с 01.09.2006 по 31.01.2007 тепловую энергию для отопления зданий, расположенных по адресу: г. Ревда, ул. Жуковского, 28, ул. Чайковского, 15.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика ввиду отсутствия договорных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по присоединенной сети подавал тепловую энергию ответчику на объект, являющийся его собственностью и расположенный в доме N 28 по ул. Жуковского, г. Ревда. Доказательств того, что ответчиком не потреблялась поставленная ему тепловая энергия, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия данных прибора учета тепловой энергии количество потребленной теплоэнергии определено расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость теплоэнергии определена истцом в соответствии с утвержденными тарифами, что составило 25327 руб. 86 коп.

Судом также установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной в марте 2006 г. теплоэнергии, поставленной истцом в нежилой объект, являющийся собственностью предпринимателя Морозовой Т.В., расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Чайковского, 15. Сумма долга составила 17293 руб. 36 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в размере 42621 руб. 22 коп. по оплате поставленной теплоэнергии на объекты ответчика.

Суд обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, т.к. из материалов дела усматривается, что поставка теплоэнергии ответчику на спорные объекты происходила вне договора, соглашение о неустойке в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А60-4065/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Морозовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.