Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8743/07-С6 Дело об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений передано на новое рассмотрение, поскольку судом в основу удовлетворения исковых требований положен договор субаренды, который в материалы дела не представлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8743/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1134/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2008 г. N А60-6077/2007-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-329/05ГК-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2004 г. N А60-9883/2004-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2001 г. N А60-6054/01-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики им. академика Н.А. Семихатова" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А60-10027/07.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Пологова Н.В. (доверенность от 16.05.2007 N 420/305), Колмогорцева Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 420/04).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Рожкову В.В. с иском об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 542,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования заявлены на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-строй" (далее - общество "ЗЭТ-строй").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) исковые требования удовлетворены: из чужого незаконного владения предпринимателя Рожкова В.В. изъяты нежилые помещения площадью 200 кв.м (N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 15, и переданы предприятию.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рожков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом не исследованы в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в частности, суд не принял во внимание и не дал оценку договору субаренды от 01.01.2006, который имеется в материалах дела, в соответствии с которым предприниматель Рожков В.В. пользуется помещениями общей площадью 365 кв.м

Как установлено судом, нежилое помещение площадью 584 кв.м (цокольный этаж, помещения N 15-36, 38-42), литера О, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.03.2001 N 408, решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 по делу N А60-9883/2004-С3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2006 N 66 АВ 465448 (л.д. 22).

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом "ЗЭТ-строй" 31.12.2004 заключен договор аренды N 35450005.

Общество "ЗЭТ-строй" передало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 15, на основании договора субаренды от 01.01.2005 предпринимателю Рожкову В.В.

Полагая, что предприниматель Рожков В.В. занимает нежилые помещения площадью 542,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 15, без законных оснований, так как договор аренды от 31.12.2004 N 35450005 и договор субаренды от 01.01.2005 являются ничтожными, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды от 31.12.2004 N 35450005 является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 по делу N А60-9883/2004-С3, вступившим в законную силу, установлено, что помещения площадью 587,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15, относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом не является органом, уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду. По тем же основаниям суд признал ничтожным договор субаренды от 01.01.2005.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом в основу удовлетворения исковых требований положен договор субаренды от 01.01.2005, в котором указана площадь занимаемых нежилых помещений 200 кв.м. Вместе с тем данного договора в материалах дела не имеется.

В то же время судом не дана оценка другому договору субаренды от 01.01.2006, который имеется в материалах дела (л.д. 33-34), в соответствии с которым ответчик пользуется помещениями площадью 365 кв.м, расположенными по указанному адресу.

Следовательно, выводы судов об установлении площади занимаемых ответчиком нежилых помещений нельзя признать обоснованными.

Истец считает, что выводы по настоящему делу будут иметь существенное значение при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, выделенного в отдельное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах и подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А60-10027/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.