Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2008 г. N А60-6077/2007-С1 Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 сентября 2008 г. N А60-6077/2007-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1134/09-С6 настоящее решение оставлено в силе

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8743/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-329/05ГК-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2001 г. N А60-6054/01-С5

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6077/2007-С1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" к Индивидуальному предпринимателю Рожкову Валерию Васильевичу

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Строй", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о взыскании 2546424 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков С.В., представитель по доверенности N 420/14 от 09.01.08 г.

от ответчика: Новиков Р.Б., представитель по доверенности 66АБ 671130 от 26.04.07 г., Бойко А.А., представитель по доверенности N 66АБ 671130 от 26.04.07 г.

от 3-х лиц:

от ООО "ЗЭТ-Строй": не явился, извещен надлежащим образом

от ЕКУГИ: не явился, извещен надлежащим образом

от ФАУФИ: не явился, извещен надлежащим образом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму 2546424 руб. - неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением общей площадью 542,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15 (цокольный этаж), без установленных законом или договором оснований за период с 01.05.06 г. по 28.02.07 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.07 г. рассмотрение дела приостановлено в связи с назначением судебно-оценочной экспертизы по определению стоимости арендной платы одного квадратного метра занимаемых ответчиком помещений, площадью 542,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15 (цокольный этаж), проведение экспертизы поручено ИП Долгих Л.Л.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость арендной платы квадратного метра занимаемых ответчиком площадей (542,6 кв.м.), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15 (цокольный этаж).

Определением суда от 23.10.07 г. производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что рыночная стоимость величины арендной платы 1-го кв.м. в месяц за пользование нежилым помещением площадью 542,6 кв.м., за период с 01.05.06 г. по 28.02.07 г., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15 (цокольный этаж), составляет с учетом округления 196 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2007 г. производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10027/2007-С1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 г. по делу N А60-10027/2007-С1 по иску ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" к Индивидуальному предпринимателю Рожкову Валерию Васильевичу, 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТ - Строй", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом - об освобождении помещений производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В апелляционном и кассационном порядке определение от 14.02.08 г. не обжаловалось.

Таким образом, определение суда от 14.02.08 г. по делу N А60-10027/2007-С1 вступило в законную силу.

В связи с указанным обстоятельством суд определением от 15.04.08 г. возобновил производство по делу.

Определением суда от 17.06.08 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы подписи Рожкова В.В. на письме от 12.04.06 г. N 502/410. Проведение указанной экспертизы суд поручил ГУ Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись на письме от 12.04.06 г. N 502/410 Рожковым В.В. или другим лицом.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

В поступившем заключении экспертом, Плотниковой Г.С., сделан вывод о том, что подпись, расположенная внизу под текстом, после рукописной цифровой записью "13.04.06" в письме ФГУП "НПО автоматики имени Н.А. Семихатова" за N 502/410 от 12.04.2006 г. - выполнена не Рожковым В.В., а другим лицом.

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения суд возобновил производство по делу, о чем вынес определение от 08.08.08 г.

В ходе судебного заседания - 02.09.08 г. истец обратился к суду с устным ходатайством об истребовании из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга дела N 10Ж-07 для того, чтобы подтвердить факт уведомления ответчика о передаче помещения.

Ответчик возражает против указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку материалы дела прокуратуры не относятся к рассматриваемому спору. Определением от 27.06.2007 г. суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании в Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга акта обследования помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15, составленный старшим помощником прокурора Кировского района и подписанный представителями ТУ Росимущества по Свердловской области и ФГУП НПО автоматики. Представленные в материалы дела документы достаточны для рассмотрения спора по существу и принятия решения.

Истцом заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости арендной платы одного квадратного метра спорных помещений.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, полагает, что отсутствуют основания для ее проведения, более того полагает, что ходатайство истца направлено на затягивание процесса по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд его отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец не привел доказательств в обоснование заявленного им ходатайства.

Также истцом устно в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 1123182 руб. в связи с увеличением периода взыскания с 01.03.07 г. по 25.06.07 г.

Рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе при рассмотрении дела увеличить или уменьшить размер исковых требований в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. В представленном отзыве указал, что с 03.05.01 г. спорными помещениями на праве аренды владеет ООО "ЗЭТ-Строй", которое, в свою очередь, на основании договора субаренды предоставило эти помещения ответчику. Считает, что пользуется спорными помещениями на законном основании. Переход права собственности (права оперативного управления, хозяйственного ведения, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что освободил помещение 25.06.2007 г. Каких-либо документальных доказательств в подтверждение данного факта представить не может.

Определением суда от 29.05.07 г. к рассмотрению дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЗЭТ-Строй".

3-е лицо ООО "ЗЭТ-Строй" факт заключения договора субаренды с ответчиком на нежилые помещения площадью 365 кв.м не подтвердил.

Определением суда от 14.05.08 г. к рассмотрению дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

3-е лицо ЕКУГИ представило в материалы дела договор аренды N 35450006 от 31.12.2002 г., заключенный с ИП Копотиловым, уведомление о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок, а также договор аренды N 35450005 от 31.12.04 г., заключенный с ООО "ЗЭТ-Строй" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая/ул. Лодыгина, 48/15 общей площадью 365 кв.м., из них 120,4 кв.м. - подвал.

Кроме того, ЕКУГИ представил дополнительное соглашение о субаренде к поименованному договору от 01.11.04 г., согласно условиям которого ЕКУГИ предоставило ООО "ЗЭТ-Строй" право передачи в субаренду ИП Рожкову В.В. арендуемого объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ладыгина,15/Студенческая, 48, 1 этаж общей площадью 200 кв.м., что составляет более 50% от общей площади по договору аренды - 365 кв.м.

3-е лицо - ТУ ФАУФИ по Свердловской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 17.06.08 г., отзыв не представило.

Дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.05 г. по делу N А60-9883/2004-С3 за ФГУП НПО "Автоматики" признано право хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение, площадью 587,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения в отношении имущества, относительно которого собственником принято решение о закреплении этого имущества за унитарным предприятием или учреждением, возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права N 66АВ 465448 от 28.11.2006 г.

В силу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, истец обладает поименованным недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения с 28.11.2006 г.

Ранее спорное имущество было зарегистрировано на праве собственности за МО "г. Екатеринбург", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2006 г.

Между ЕКУГИ и ИП Копотиловым М.П. 31.12.2002 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 35450006.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды ЕКУГИ предоставляет, а ИП Копотилов М.П. принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 48/15 Ладыгина, общей площадью 222,4 кв.м. для использования под конторское.

По акту приема-передачи нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды от 31.12.02 г., передано ЕКУГИ ИП Копотилову М.П. Письмом от 11.12.2003 г. арендодатель уведомил арендатора о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Согласно договору аренды N 35450005 от 31.12.04 г., заключенному ЕКУГИ с ООО "ЗЭТ-Строй" в аренду последнего передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая/ул. Лодыгина, 48/15 общей площадью 365 кв.м., из них 120,4 кв.м. - подвал под торгово-выставочный зал.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно дополнительному соглашению о субаренде от 01.11.2004 г. к указанному выше договору ЕКУГИ предоставил ООО "ЗЭТ-Строй" право передачи в субаренду ИП Рожкову В.В. арендуемого объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ладыгина,15/Студенческая, 48, 1 этаж общей площадью 200 кв.м., что составляет более 50% от общей площади по договору аренды - 365 кв.м. для использования под торгово-выставочную деятельность мебельной продукции.

01.01.2005 г. между ООО "ЗЭТ-Строй" и ИП Рожковым В.В. заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно условиям которого в аренду ИП Рожкову В.В. передано нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ладыгина, 48/15.

Факт заключения договора субаренды между ООО "ЗЭТ-Строй" и ИП Рожковым на нежилое помещение общей площадью 365 кв.м. материалами дела не подтвержден (в дело представлена только факсовая копия договора, подлинника договора сторонами не представлено), ответчик и 3-е лицо - ООО "ЗЭТ-Строй" факт заключения такого договора отрицают.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение по адресу Лодыгина 15 площадью 222,4 кв.м занимал ИП Копотилов М.П., 365 кв.м. ООО "ЗЭТ-Строй" (в т.ч. 200 кв.м. ИП Рожков В.В.).

23.01.2007 г. проведена проверка использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, представлен акт, составленный с участием представителя собственника ТУ ФАУФИ, подтверждающий факт пользования ответчиком помещениями общей площадью 542,6 кв.м. Иных документов, свидетельствующих об использовании ответчиком помещения площадью 542,6 кв.м., не представлено.

Письмо истца от N 502/410 от 12.04.06 г., уведомляющее ответчика о необходимости освободить помещения площадью 542,6 кв.м., последнему не направлялось. Факт вручения письма опровергнут выводами экспертизы, согласно заключению которой подпись на поименованном письме не принадлежит В.В. Рожкову. Повторно предложение об освобождении помещения площадью 542,6 кв.м. направлено заказной корреспонденцией 15.02.2007 г.

Из изложенного можно сделать вывод, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу без законных на то оснований с 28.11.2006 г. по 22.01.2007 г. - 200 кв.м. и с 23.01.07 г. по 25.06.07 г. (акт обследования помещений) - 542,6 кв.м.

Акт обследования помещений от 25.06.07 г. является односторонним, однако ответчик в нарушение норм закона акт приема-передачи помещения не оформил, иную дату освобождения спорного помещения не подтвердил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения определена исходя из данных экспертного заключения ГУ Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы 1-го кв.м. в месяц за пользование нежилым помещением площадью 542,6 кв.м., за период с 01.05.06 г. по 28.02.07 г., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 15 (цокольный этаж), составляет с учетом округления 196 руб.

Указанный вывод соответствует базовой ставке арендной платы в МО "г. Екатеринбург" за спорный период. Так, согласно постановлениям главы г. Екатеринбурга от 02.02.06 г. N 41 и 21.02.07 г. N 658 базовая ставка арендной платы в 2006 г. составляла 2160 руб. в год за один квадратный метр площади (180 руб. в месяц), в 2007 г. - 2590 руб. в год за один квадратный метр площади (215 руб. в месяц).

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения составила 605787руб. 16 коп. исходя из следующего расчета:

Арендная плата в месяц в 2006 г. за 200 кв.м. составила 39200 руб. 00 коп. За 3 дня в ноябре с 28.11.06 г. по 30.11.06 г. составила 3920 руб.; в декабре 2006 г. - 39200 руб.; в январе в период с 01.01.2007 г. по 22.01.07 г. - 28746 руб. 67 коп.

Арендная плата в месяц в 2007 г. за 542,6 кв.м. составила 106349 руб. 60 коп. В январе с 23.01.07 г. по 31.01.07 г. - 28359 руб. 89 коп.; в феврале, марте, апреле, мае 2007 г. - 425398 руб. 40 коп. (106349 руб. 60 коп. х 4); в июне в период с 01.06.07 г. по 25.06.2007 г. - 79762 руб.20 коп.

В остальной части расчет суммы иска завышен.

Как указано выше, ответчик незаконно занимал спорное помещение в период с 28.11.2006 г. по 22.01.2007 г. - 200 кв.м. и с 23.01.07 г. по 25.06.07 г. - 542,6 кв.м.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части в сумме 605787 руб. 16 коп. по основанию ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Расходы по оплате судебно-оценочной (стоимостью 5000 руб.) и судебно-почерковедческой (стоимостью 17000 руб.) экспертиз подлежат возложению на истца по основанию ст. 110 АПК РФ (выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, сделаны в пользу ответчика).

В требовании истца о взыскании с ответчика затрат на проведение ЗАО "Уральское информационное агентство" оценки рыночной величины арендной платы в размере 7500 руб. следует отказать, поскольку вывод данной организации не подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части увеличения суммы иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета РФ (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рожкова Валерия Васильевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" неосновательное обогащение в сумме 605787 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4927 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в пользу Индивидуального предпринимателя Рожкова Валерия Васильевича расходы на оплату экспертиз в сумме 22000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4578 руб. 03 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.