Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8801/07-С6 Удовлетворяя требование, суд установил границы земельных участков, землепользователями которых являются истец и ответчик, по закоординированным точкам согласно правоустанавливающим документам, поскольку на основе представленных документов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения границ спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8801/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-5145/11 по делу N А76-21324/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Призводственно-торговая компания "Ареал" (далее - общество "Ареал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-182/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ареал" - Гридасова Л.Н. (доверенность от 10.03.2007).

Закрытое акционерное общество "Производственно-торговая фирма "Имидж" (далее - общество "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ареал", третье лицо - администрация Миасского городского округа Челябинской области, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 13 "А", в границах, установленных планом границ объекта землеустройства, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр-М".

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленных требований и просил установить границу земельных участков, землепользователями которых являются истец и ответчик по закоординированным точкам (л.д. 43-44).

Решением суда от 26.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Установлены границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 13 "А", между обществом "Имидж" и обществом "Ареал" по точкам 3 и 2, 2 и 1, 1 и 10, 10 и 9, имеющим следующие координаты точки 1: х-579,34, У-727,47; точка 2Х-579,00, У-740,68; точка 3Х-580,63, У-815,55; точка 9Х-477,68, У-706,54; точка 10-Х-503,28; У-706,60, с разрывом границ между точками 1 и 2 в месте расположения железнодорожной ветки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ареал" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку навес, по которому проходит граница земельного участка, является единым целым со складом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и, следовательно, у ответчика имеется право собственности на навес. Поэтому определение судом границ земельного участка в испрашиваемых истцом координатах является незаконным и нарушает права общества "Ареал".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением администрации г. Миасса от 05.10.1992 N 996-2 обществу "Имидж" в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,94 га для размещения базы и выдан Государственный акт N ЧО-28126 (л.д. 6-8).

По договору купли-продажи от 28.10.1996 N 20 общество "Имидж" передало закрытому акционерному обществу "Кармин" нежилое здание железобетонного склада 4-10 площадью 1679 кв.м с прилегающими инженерными сетями, которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 22.10.1998 N 65 произвело отчуждение склада обществу "Ареал", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Для эксплуатации указанного здания обществу "Кармин" на основании постановления главы г. Миасса от 21.04.1997 N 262-9 передан в аренду земельный участок площадью 8926,1 кв.м за счет изъятия земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании общества "Имидж". При отчуждении объекта недвижимости обществу "Ареал" произведено переоформление прав на земельный участок указанному обществу на основании постановления главы г. Миасса от 23.03.1999 N 219-4 (л.д. 76). Постановлением главы г. Миасса от 13.05.2003 N 358-4 дополнительно к ранее предоставленному земельному участку обществу "Ареал" предоставлен земельный участок площадью 102 кв.м, общая площадь арендованного земельного участка составила 9028,1 кв.м.

В связи с отчуждением входящих в состав базы объектов недвижимости и соответствующим предоставлением новым собственникам земельных участков границы и площадь земельного участка общества "Имидж" претерпели изменения, о чем имеются записи в Государственном акте (л.д. 9, оборот)

При переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком (ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) общество "Имидж" предприняло меры по установлению границ земельного участка и согласованию их со смежными землепользователями, одним из которых выступает общество "Ареал", заявившее об отказе в согласовании предложенного варианта границ (л.д. 14). При этом общество "Ареал" указало на то, что границы земельного участка общества "Имидж" определены без учета расположения навеса над эстакадой, являющегося конструктивным элементом принадлежащего ему на праве собственности склада. Планируемая граница земельного участка проходит по одному из углов навеса, выходящего за пределы здания склада, поэтому общество "Ареал" предложило перенести границы земельного участка по точкам 1.58-17-5.50 на расстояние 9,3 м от навеса (л.д. 89-92).

Разногласия при определении границ земельного участка послужили основанием для обращения общества "Имидж" в арбитражный суд с заявлением к обществу "Ареал" об установлении границ земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая границы земельного участка, суды правомерно исходили из того, что общество "Ареал", заявляя о необходимости установления границ земельного участка с учетом территории для использования навеса, не доказало наличие у него права собственности на этот навес. Кроме того, суд указал, что в оспариваемых границах земельный участок установлен правоустанавливающими документами при проведении межевания обществом "Ареал", основания для изменения границ земельного участка отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ситуационном плане земельного участка, занимаемого обществом "Ареал", акте установления границ (л.д. 83-87) приведено описание земельного участка, его границ, координат угловых точек, а также схема земельного участка с изображением объектов недвижимости и согласованных границ, имеется запись об установлении границ в натуре и согласовании их обществом "Ареал". Начиная с 1999 года ответчик осуществлял использование земельного участка в соответствии с договором аренды и оплату такого пользования исходя из площади земельного участка в размерах, ограниченных согласованными границами, не заявляя о необходимости их изменения.

При сопоставлении схем земельных участков судами установлена тождественность границ, определенных поименованным выше актом, и границ, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела.

Представленные в материалы дела схемы земельных участков свидетельствуют о том, что планируемая граница землепользования проходит по одному из углов навеса, выходящего за пределы здания склада. Навес, по опорам которого проходит граница земельного участка, является капитальным, относится к объектам недвижимости. Однако обществом "Ареал" не подтверждено право собственности на него с учетом положений ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Предметом договора купли-продажи от 22.10.1998 N 65 является склад площадью 1679,7 кв.м. Навес не указан в составе имущества, передаваемого по договору купли-продажи, в то время как передаваемые в составе склада помещения подробно детализированы в актах (л.д. 46-48). Технический паспорт на здание склада не противоречит Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, которая применяется органами технической инвентаризации также при обследовании нежилых помещений. Навес при проведении технической инвентаризации не был индивидуализирован путем описания параметров и присвоения литеры. Схематичное изображение навеса на поэтажном плане не подтверждает площадь навеса, а также правомерность возведения или приобретения его обществом "Ареал".

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на нормах права.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения границ земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом "Имидж" требования, установив границы земельных участков согласно имеющимся правоустанавливающим документам.

Довод общества "Ареал" о том, что судами нарушены положения ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку навес, по которому проходит граница земельного участка, является единым целым со складом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и, следовательно, у ответчика имеется право собственности на навес, отклоняется, так как направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-182/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Призводственно-торговая компания "Ареал" - без удовлетворения.