Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-5145/11 по делу N А76-21324/2010

23 августа 2011 г.

N Ф09-5145/11 Дело N А76-21324/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8801/07-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-торговая фирма "Имидж" (далее - общество "ПТФ "Имидж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21324/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Миасского городского округа (далее - администрация) - Зазуляк О.В. (доверенность от 17.07.2011), Ярина О.В. (доверенность от 10.06.2011).

Общество "ПТФ "Имидж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации, закрытому акционерному обществу "Производственно-торговая компания "Ареал" (далее - общество "ПТК "Ареал") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2009 N 586, применении последствий недействительности сделки в виде отмены (погашения) записи о государственной регистрации права собственности общества "ПТК "Ареал" на земельный участок площадью 9028 кв. м с кадастровым номером 74:34:1800022:6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 25.02.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТФ "Имидж" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается, что железнодорожная ветка как объект недвижимости не существует, право собственности на него не зарегистрировано. По мнению заявителя, оспариваемый договор заключен с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку один из объектов недвижимости (железнодорожная ветка), для эксплуатации которого сформирован и продан земельный участок, не существовал, в связи с чем у общества "ПТК "Ареал" отсутствовало исключительное право приобретения земельного участка. Заявитель считает, что предоставлением обществу "ПТК "Ареал" земельного участка площадью 9028,1 кв. м нарушаются права истца, поскольку в связи с отчуждением обществом "ПТФ "Имидж" объектов недвижимости акционерному обществу закрытого типа "Торговый дом "Кармин" (далее - общество "ТД "Кармин") к последнему перешло право пользования земельным участком площадью 8926,1 кв. м, при этом не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком площадью 102 кв. м, дополнительно выделенным ответчику постановлением главы г. Миасса от 13.05.2003 N 358-4. Заявитель полагает, что выделенный дополнительно земельный участок площадью 102 кв. м создает чересполосицу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением администрации от 05.10.1992 N 996-2 обществу "ПТФ "Имидж" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, о чем выдан государственный акт N ЧО 28126.

Между обществом "ПТФ "Имидж" (продавец) и обществом "ТД "Кармин" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.10.1996 N 20, согласно которому общество "ПТФ "Имидж" продало обществу "ТД "Кармин" расположенные по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 13-А объекты, а именно - железобетонный склад N 4 - 10 площадью 1679,7 кв. м с прилегающими инженерными сетями и железнодорожную ветку к складу протяженностью 155 м с прилегающими земельными участками. Названный договор зарегистрирован Бюро технической инвентаризации г. Миасса 16.09.1997.

По договору от 22.10.1998 N 65 общество "ТД "Кармин" продало склад и железнодорожную ветку обществу "ПТК "Ареал". Право собственности общества "ПТК "Ареал" на данные объекты зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой 29.10.1998.

Названное имущество передано обществу "ПТК "Ареал" по акту приема-передачи от 12.10.1998.

Постановлением главы г. Миасса от 13.05.2003 N 358-4 обществу "ПТК "Ареал" для производственных целей (железнодорожная ветка) предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 102 кв. м, ранее предоставленный обществу "ПТФ "Имидж" по ул. 60 лет Октября, 13А в г. Миассе. В п. 1 постановления указано, что площадь земельного участка, предоставленного в пользование на условиях аренды обществу "ПТК "Ареал" для производственных целей (размещение складов и железнодорожной ветки), следует считать равной 9028,1 кв. м.

Между муниципальным образованием "Город Миасс" (арендодатель) и обществом "ПТК "Ареал" (арендатор) заключен договор аренды названного земельного участка от 04.06.2003 N 3866.

На основании постановления главы администрации от 13.03.2009 N 242-22 между администраций (продавец) и обществом "ПТК "Ареал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.03.2009 N 586, согласно которому обществу "ПТК "Ареал" под размещение складов и железнодорожной ветки предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 9028 кв. м с кадастровым номером 74:34:1800022:6, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 13а.

Сторонами 13.03.2009 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Право собственности общества "ПТК "Ареал" на земельный участок площадью 9028 кв. м с кадастровым номером 74:34:1800022:6 зарегистрировано 08.06.2009.

Общество "ПТФ "Имидж", полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2009 N 242-22 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований общество "ПТФ "Имидж" ссылалось на то, что в отношении части земельного участка площадью 102 кв. м, переданного ответчику, не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца; железнодорожная ветка, под размещение которой, в том числе, передан спорный земельный участок, как объект недвижимости не существует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по договору купли-продажи от 28.10.1998 N 20 общество "ПТФ "Имидж" продало обществу "ТД "Кармин" железобетонный склад N 4 - 10 и железнодорожную ветку, а в последующем обществом "ТД "Кармин" произведено отчуждение указанных объектов недвижимости обществу "ПТК "Ареал", пришли к верному выводу о том, что к последнему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены.

Судами рассмотрены и исходя из имеющихся в деле доказательств отклонены ссылки общества "ПТФ "Имидж" на отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости - железнодорожной ветки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо Челябинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 11.02.2011 N Ф-74/221, справку ЮУЖД от 16.02.2011 N 24, технический паспорт на склад с железнодорожной веткой по состоянию на 20.12.2010, заключение муниципального унитарного предприятия "ЗемГеоЦентр" от 08.02.2011 N 6, акт от 04.02.2011 с приложенными фотографиями, суды пришли к выводу о том, что представленными ответчиком документами подтверждается факт существования железнодорожной ветки. При этом судами указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на железнодорожную ветку как на самостоятельный объект не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-182/2007, которым удовлетворены исковые требования общества "ПТФ "Имидж" к обществу "ПТК "Ареал" об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 13а. Названным решением между обществом "ПТФ "Имидж" и обществом "ПТК "Ареал" установлены границы земельных участков с указанием координат точек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по оспариваемому договору обществу "ПТК "Ареал" предоставлен в собственность земельный участок иной площадью и с иными границами, в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах обществу "ТПК "Ареал", являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 9028 кв. м с кадастровым номером 74:34:1800022:6, правомерно на основании положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи от 13.03.2009 N 242-22 передан названный земельный участок.

С учетом изложенного суды пришли также к верному выводу о недоказанности обществом "ПТФ "Имидж" факта нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора, которые могли бы быть восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что земельный участок, занятый железнодорожной веткой, предоставлен в собственность обществу "ТПК "Ареал" с нарушением положений ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, создает чересполосицу, отклоняются.

Судами установлено, что земельный участок, занятый принадлежащими ответчику объектами недвижимости, сформирован с учетом площади, необходимой для эксплуатации этих объектов, в порядке, предусмотренном ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неделимость земельного участка, используемого обществом "ПТФ "Имидж" и обществом "ПТК "Ареал", истцом не доказана.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21324/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-торговая фирма "Имидж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.П. Соколова