Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8768/07-С3 Требование истца о признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафа за несообщение сведений об открытии счета удовлетворено, поскольку банк не был извещен инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8768/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N A01-7742/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - банк) - Абулханова Н.Ю. (доверенность от 14.12.2006 N 4401).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2007 N 15; третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" ФСБ России в лице Уфимского филиала, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 132, п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк не согласился с доводами инспекции и просил оставить решение суда в силе.

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что банк считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки принято решение от 08.05.2007 N 15 о привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 132 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Основанием для вынесения решения и привлечения банка к ответственности послужили выводы инспекции о ненадлежащем исполнении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 86 Кодекса. По мнению инспекции, банк в установленный срок не сообщил в инспекцию об открытии 14.07.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-АГ" расчетного счета.

Банк, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 132 Кодекса, и нарушения инспекцией положений ст. 101.4 Кодекса.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 86 Кодекса банк обязан сообщить об открытии, закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в 5-дневный срок со дня соответствующего открытия, закрытия такого счета. Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 132 Кодекса.

Судом установлено, что банком 14.07.2006 был открыт расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-АГ". Сообщение об открытии данного счета направлено банком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 17.07.2006 в электронном виде с помощью оператора связи федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" ФСБ России; в тот же день получено подтверждение о получении сообщения. После получения акта о нарушении законодательства о налогах и сборах банк 12.03.2007 направил сообщение об открытии счета на бумажном носителе. Направление сообщения в электронном виде признано судом соответствующим Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, Порядку направления информации по открытию (закрытию) банковского счета между банком и налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.03.2004 N БГ-3-24/180@, Порядку электронного обмена между налоговыми органами информацией об открытии, закрытии банковских счетов, предоставляемой банками в налоговые органы, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.06.2004 N САЭ-3-24/401@, договорам от 15.07.2004 N 179, от 16.02.2005 N 10.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соблюдении банком обязанности, установленной п. 1 ст. 86 Кодекса, и отсутствии события налогового правонарушения, что в силу ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 132 Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 101.4 Кодекса о времени и месте рассмотрения акта нарушения законодательства о налогах и сборах и других материалов налоговой проверки налоговый орган заблаговременно извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банк не был извещен инспекцией о времени и месте рассмотрения 08.05.2007 материалов проверки.

Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силе ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-7742/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.