Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-4006/07-С4 Требование о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров удовлетворено, поскольку оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, созвано неуполномоченными лицами и с нарушением сроков проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-4006/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-607/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5645/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-607/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006 по делу N А50-18516/2006-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Главснабкомплект" (далее - общество "Главснабкомплект") - Захаров Д.Н. (доверенность от 02.07.2007);

открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - общество "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей") - Рожкова И.Н. (доверенность от 27.12.2005 N 294).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Главснабкомплект", являясь владельцем 18978 обыкновенных и 10894 привилегированных акций общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", на основании ст. 32, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, принятых 08.09.2006.

Определением арбитражного суда от 08.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006 исковые требования удовлетворены. Решения, содержащиеся в протоколе и отчете счетной комиссии об итогах голосования, принятые на годовом общем собрании акционеров общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" 8 сентября 2006 г., признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 отменено ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции фактически оставил без рассмотрения апелляционную жалобу, поданную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Росимущество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, поскольку дивиденды по привилегированным акциям общества за 2004 г. были выплачены в полном объеме, право на участие в оспариваемом общем собрании акционеров у владельцев привилегированных акций отсутствовало, в связи с чем вывод судов об отсутствии кворума является необоснованным.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", на котором были приняты решения о неутверждении годового отчета общества, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, о направлении 10% прибыли на выплату дивидендов по привилегированным акциям, о выплате дивидендов по привилегированным акциям по итогам последнего финансового года, об избрании членов ревизионной комиссии, о неутверждении аудитора общества (протокол и отчет счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров общества; т. 1, л. д. 7-9).

Ссылаясь на то, что указанное собрание акционеров проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно - годовое собрание акционеров уже было проведено ранее, 23.06.2006; решения приняты при отсутствии кворума; собрание созвано лицами, не имеющими на то полномочий, при несоставлении списка лиц, имеющих право на участие в голосовании; подсчет голосов на собрании проводился лицами, не имеющими на то полномочий, общество "Главснабкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что, поскольку годовое общее собрание акционеров общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", состоявшееся 08.09.2006, проведено с нарушением требований, установленных ст. 32, п. 1 ст. 47, ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое собрание акционеров проведено в отсутствие кворума, созвано неуполномоченными лицами, с нарушением сроков проведения годового общего собрания акционеров и при отсутствии лиц, имеющих право на участие в собрании, подсчет голосов осуществлялся неуполномоченными лицами, допущенные нарушения являются значительными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивидендов по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Как видно из материалов дела, планом приватизации общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" определен размер дивидендов по привилегированным акциям - 10% чистой прибыли общества (п. 5.3 Устава общества).

Годовым общим собранием акционеров от 24.06.2005 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 3,36% от чистой прибыли общества, разделенной на число привилегированных акций общества.

Годовым общим собранием акционеров от 23.06.2006 (с 12 час. до 12 час. 40 мин.), оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 (дело N А50-13277/2006-Г27), принято решение о невыплате дивидендов по результатам 2005 финансового года.

Вместе с тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, положения редакций устава общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", утвержденных 28.05.1999, 28.06.2000, 27.06.2003, определяющие возможность выплаты акционерам - владельцам привилегированных акций общества дивидендов в размере до 10% чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций, не подлежат применению ввиду несоответствия их п. 2 ст. 17, ст. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положению об акционерных обществах, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что акционеры - владельцы привилегированных акций вправе были участвовать в общем собрании акционеров 08.09.2006 с правом голоса по всем вопросам его компетенции, является обоснованным.

Кроме того, ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Поскольку из протокола и отчета счетной комиссии следует, что в общем собрании 08.09.2006 приняли участие акционеры - владельцы 35883 обыкновенных акций общества, (в данном случае 38% голосующих акций общества), вывод судебных инстанций об отсутствии кворума на оспариваемом собрании также является правильным, основанным на нормах права.

Выводы судов о созыве и проведении оспариваемого собрания неуполномоченными лицами также являются обоснованными, соответствующими материалам дела, поскольку решением годового общего собрания акционеров от 23.06.2006 в состав совета директоров общества избраны: Гонтарь В.А., Головкова О.В., Дьячкова Е.А., Маташнева Н.А., Овсянникова К.А., Струк П.П., Сахабеев Ф.Г., решение о созыве собрания принято иным составом лиц, чьи полномочия в установленном законом порядке ответчиком подтверждены не были (протокол заседания совета директоров общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" от 24.07.2006 - 15 час. 00 мин.; т. 1, л. д. 36-39).

Судами также установлено нарушение сроков проведения годового собрания (п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в собрании, ведение подсчета голосов лицами, не входящими в состав счетной комиссии, избранной решением годового общего собрания акционеров от 28.06.2002.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая, что нарушения, допущенные при проведении общего годового собрания акционеров общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" от 08.09.2006, являются существенными, нарушающими право истца - владельца привилегированных акций общества - на голосование по вопросам повестки дня собрания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемом общем годовом собрании акционеров, состоявшемся 08.09.2006, и удовлетворили исковые требования общества "Главснабкомплект".

Доводы, изложенные кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А50-18516/2006-Г26 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.