Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8839/07-С5 Суд взыскал с предприятия неосновательное обогащение по договору оказания услуг, поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора предприятием был применен более дорогой тариф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8839/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17011/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - государственное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А07-3138/07-Г-МАФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному предприятию о взыскании 12704 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) исковые требования удовлетворены, с государственного предприятия в пользу общества "Башкирэнерго" взыскано 12704 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, государственное предприятие просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 1, 2 ст. 424, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно принят во внимание протокол согласования свободной оптовой цены к договору. Кассатор полагает, что п. 2.1.2 договора от 01.03.2001 N 11 согласован сторонами в следующей редакции: "в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены; при изменении цен на энергоносители новые тарифы на отпуск воды и прием стоков вводятся в действие с даты изменения цен и тарифов на энергоносители и доводятся до абонента извещением (уведомлением) в пятнадцатидневный срок со дня утверждения новых цен на энергоносители; в остальных случаях изменение тарифов на услуги вводится с первого числа расчетного месяца и доводится до абонента извещением (уведомлением) в срок до пятого числа месяца, в котором применяются новые тарифы".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между государственным предприятием и предприятием "ФАО Башкирэнерго Теплоцентраль" (абонент, правопредшественник истца) заключен договор на отпуск воды, транспортировку и обработку сточных вод, по условиям которого государственное предприятие приняло на себя обязательство подавать питьевую воду в объеме 463000 куб.м/год, транспортировать через свои канализационные сети сточные воды абонента в объеме согласно п. 1.1.3 договора, производить очистку сточных вод абонента, осуществлять контроль за качеством сточных вод абонента, подаваемых на очистку.

Согласно п. 16 протокола разногласий к договору от 01.03.2001 N 11 п. 2.1.2 абонент предложил изложить в следующей редакции: "тарифы на услуги машзавода в течение срока действия договора могут быть изменены только по согласованию с абонентом и внесения соответствующих изменений в условия настоящего договора".

По протоколу урегулирования разногласий от 25.09.2001 к договору от 01.03.2001 N 11, подписанному обеими сторонами без возражений, п. 2.1.2 принят в редакции протокола разногласий (л.д. 40).

В протоколе согласования свободной оптовой цены с 01.01.2001 цена за 1 куб.м воды установлена в сумме 11 руб. 20 коп., стоков - 4 руб. 80 коп. (без учета НДС). Письмом от 18.04.2002 N В235/403-26 государственное предприятие уведомило общество "Башкирэнерго" о увеличении тарифов: за 1 куб.м воды - 16 руб. 98 коп., стоков - 8 руб. 78 коп. (с учетом НДС).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что они по-разному рассчитывают стоимость оказанных услуг: государственное предприятие производит расчет по тарифам, указанным в письме от 18.04.2002 N В235/403-26, а общество "Башкирэнерго" по ценам, установленным в подписанном обеими сторонами протоколе согласования свободной оптовой цены.

Общество "Башкирэнерго", полагая, что государственное предприятие необоснованно завышает цену по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне государственного предприятия возникло неосновательное обогащение в виде 12704 руб. 74 коп., излишне уплаченных обществом "Башкирэнерго" по договору от 01.03.2001 N 11.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции на основании толкования условий заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что изменение тарифов по договору могло быть осуществлено только по соглашению сторон. Тариф, об установлении которого государственное предприятие уведомило абонента письмом от 18.04.2002 N В235/403-26, обществом "Башкирэнерго" согласован не был, поэтому оснований для применения его при расчетах у ответчика не имелось.

Поскольку более дорогой тариф был применен государственным предприятием в нарушение условий заключенного сторонами договора, сумма переплаты (12704 руб. 74 коп), определенная по актам сверки расчетов сторон по состоянию на 01.11.2005 и 01.01.2006, правомерно взыскана судом с ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (договору от 01.03.2001 N 11, протоколам разногласий и согласования разногласий к упомянутому договору), из содержания которых усматривается, что порядок изменения цены без внесения изменений в договоре сторонами не согласован.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем что заявителю кассационной жалобы - государственному предприятию - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А07-3138/07-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.