Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17011/07 Поскольку тариф, об установлении которого предприятие уведомило абонента письмом, сторонами согласован не был, суд пришел к выводу о том, что у предприятия не имелось оснований для его применения при расчетах с истцом за оказанные услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 17011/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007 по делу N А07-3138/07-Г-МАФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Башкирэнерго" к государственному унитарному предприятию "Стерлитамакский машиностроительный завод" о взыскании 12 704 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены. С ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Башкирэнерго" взыскано 12 704 рубля 74 копейки неосновательного обогащения.

Суды руководствовались положениями статей 424, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.03.2001 N 11 и исходили из того, что изменение тарифов могло быть осуществлено только по соглашению сторон.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.03.2001 между предприятием и "ФАО Башкирэнерго Теплоцентраль" (абонент, правопредшественник ОАО "Башкирэнерго") заключен договор N 11 на отпуск воды, транспортировку и обработку сточных вод с протоколом разногласий.

Пунктом 2.1.2 данного договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.09.2001, предусмотрено, что тарифы на услуги предприятия в течение срока действия договора могут быть изменены только по согласованию с абонентом и внесения соответствующих изменений в условия настоящего договора.

При этом в протоколе согласования свободной оптовой цены стороны согласовали стоимость 1 куб.м. воды и стоков с 01.01.2001.

Письмом от 18.04.2002 N В235/403-26 предприятие уведомило ОАО "Башкирэнерго" об увеличении тарифов и стало учитывать их при расчетах стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что при расчете стоимости оказанных услуг подлежали применению согласованные сторонами цены, ОАО "Башкирэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что тариф, об установлении которого предприятие уведомило абонента письмом от 18.04.2002 N В235/403-26, сторонами согласован не был, суды пришли к выводу о том, что у предприятия не имелось оснований для его применения при расчетах с истцом за оказанные услуги.

Довод предприятия о том, что в пункте 2.1.2 спорного договора сторонами согласовано, что при изменении цен на энергоносители новые тарифы на отпуск воды и прием сточных стоков вводятся в действие с даты изменения цен и тарифов на энергоносители и доводятся до абонента извещением (уведомлением) в 15-дневный срок со дня утверждения новых цен на энергоносители; в остальных случаях изменение тарифов на услуги вводится с первого числа расчетного месяца и доводится до абонента извещением (уведомлением) в срок до 5-го числа месяца, в котором применяются новые тарифы", противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что из содержания спорного договора не усматривается согласование сторонами порядка изменения цены без внесения изменений в договор.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Несостоятельна ссылка предприятия на повышение тарифов в соответствии с постановлением кабинета Министров Республики Башкортостан от 07.03.2002 N 67, поскольку суд первой инстанции установил, что указанным актом установлены тарифы на электрическую и тепловую энергии. Тарифы на услуги предприятия по водоснабжению и водоотведению уполномоченными государственными органами не устанавливались.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-3138/07-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 потому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова