Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8813/07-С6 Суд отказал в признании ненормативного акта уполномоченного органа недействительным, поскольку заявителем пропущен срок для оспаривания ненормативного правового акта, а также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8813/07-С6 по делу N А50-2297/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6042/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А50-2297/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия:

Касьянов О.А. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 по делу N А50-38967/05-Б); Ахметов Е.У. (доверенность от 29.10.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (далее - территориальное управление Министерства) от 22.12.2004 N 886-р "О закреплении объектов недвижимости за УМТ и ХО ГУВД Пермской области на праве оперативного управления" и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление Федерального агентства) устранить нарушения прав и законных интересов предприятия путем отмены указанного распоряжения (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 8-10, т. 2, л.д. 42-45).

Определением от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное управление внутренних дел Пермского края, государственное учреждение "Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Пермского края" (далее - управление материально-технического обеспечения ГУВД), государственное учреждение "Федеральная регистрационная служба по Пермскому краю".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) распоряжение от 22.12.2004 N 886-р признано недействительным как не соответствующее ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного распоряжения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий полагает, что поскольку о нарушении прав предприятия и его кредиторов он узнал 15.12.2006, срок на обжалование распоряжения от 22.12.2004 N 886-р им не пропущен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением территориального управления Министерства от 22.12.2004 N 886-р за управлением материально-технического обеспечения ГУВД на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости общей балансовой стоимостью 10272127 руб., остаточной стоимостью 6030408 руб. по состоянию на 01.07.2004. Перечень закрепляемых объектов приведен в приложении к указанному распоряжению. Объекты недвижимого имущества согласно перечню переданы от предприятия управлению материально-технического обеспечения ГУВД. Государственная регистрация права оперативного управления произведена на основании вышеуказанного распоряжения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2006 по делу N А50-38967/2005-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-38967/2005-Б конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Согласно акту от 15.12.2006 N 8, составленному комиссией в составе конкурсного управляющего Грачева В.Н., главного бухгалтера и юрисконсульта, в ходе инвентаризации имущества предприятия обнаружено распоряжение от 22.12.2004 N 886-р.

Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным, ссылаясь на то, что в результате его принятия нарушено право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество и интересы его кредиторов, распоряжение не соответствует ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий заявил о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого распоряжения ему стало известно 15.12.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из Устава предприятия, приложения N 1 к Уставу, перечня объектов недвижимого имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, выписки от 10.07.2001 Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области из реестра федеральной собственности, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 17.04.2000 следует, что спорные объекты находятся в хозяйственном ведении предприятия. Указанное право прекращено не было (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприятие от этого права не отказывалось, в связи с чем оспариваемое распоряжение нарушает права предприятия и является недействительным.

Также суд первой инстанции, отклоняя ссылки территориального управления Федерального агентства на пропуск предприятием срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным ненормативного акта исчисляется по общим правилам и этот срок конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что отсутствие в материалах дела решения собственника о закреплении спорных объектов за предприятием на праве хозяйственного ведения, а в случае если это решение принято после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - также и доказательств государственной регистрации этого права, свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения у предприятия не возникло. Поэтому собственник правомерно распорядился своим имуществом, закрепив его на праве оперативного управления за государственным учреждением.

Также апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сроком исковой давности. Апелляционный суд исходил из того, что указанный срок является процессуальным, установлен для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по заявлению лица, чьи права нарушены принятием такого акта, совершением действий (бездействием). В настоящем деле заявителем является предприятие, что следует также и из существа требования, заявленного в защиту права хозяйственного ведения. Поэтому срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с того момента, когда об имеющемся или предполагаемом нарушении права стало известно предприятию.

В материалах дела имеются акты приема-передачи основных средств, составленные предприятием и управлением материально-технического обеспечения ГУВД и датированные 27.12.2004, в которых имеется ссылка на распоряжение от 27.12.2004 N 886-р. Из этого следует, что предприятию стало известно о принятии оспариваемого распоряжения не позднее даты подписания указанных актов. Иное заявителем не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также следующее. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 27.12.2004 N 886-р недействительным 20.02.2007. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют указанной норме процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки конкурсного управляющего предприятия в кассационной жалобе на то, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса следует исчислять с момента, когда о нарушении прав предприятия стало известно конкурсному управляющему, являются ошибочными и не соответствуют положениям указанной статьи. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд от имени предприятия, заявителем по делу является предприятие, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии пропуска этого срока устанавливается в отношении самого предприятия. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительность причин его пропуска не обоснована.

Иных оснований для отмены постановления апелляционного суда, кроме ссылок на неправильное применение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено. В связи с этим законность судебных актов в части, не касающейся применения указанной нормы, предметом проверки суда кассационной инстанции не является (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А50-2297/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области" - без удовлетворения.