Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-9004/07-С3 Решение инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика признано судом недействительным, поскольку оспариваемый акт вынесен налоговым органом с нарушением установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-9004/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 по делу N А60-6944/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2007 N 168 о взыскании налогов (сборов), пеней в общей сумме 1088264 руб. 99 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены оспариваемого решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерное возложение на нее обязанности по возмещению обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 инспекцией в адрес общества направлено требование N 31505 об уплате налога, в котором инспекция обязала общество в срок до 04.08.2006 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2128130 руб. Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для выставления инспекцией на расчетный счет общества инкассового поручения от 01.09.2006 N 18622, вынесения решения от 23.03.2007 N 168 и постановления от 23.03.2007 N 168 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение от 23.03.2007 N 168 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на пропуск инспекцией срока принятия данного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией бесспорного порядка взыскания налога и пеней.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и ст. 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

При таких обстоятельствах 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании, принятое после истечения установленного данной нормой срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку указанный срок является пресекательным и оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением данного 60-дневного срока, оно обоснованно признано судами недействительным.

В связи с этим изложенные инспекцией в жалобе доводы о неправильном применении судами к процедуре взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика п. 3 ст. 46 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 по делу N А60-6944/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.