Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8996/07-С3 Решение инспекции о доначислении земельного налога отменено, поскольку наличие права на земельный участок, являющегося основанием для начисления кооперативу налога, инспекцией не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8996/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) по делу N А07-7378/07 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (далее - кооператив) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения.

Представители инспекции и кооператива, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 4159 от 26.02.2007.

Решением суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007) заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, что привело к неприменению положений ст. 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт в силе, считая выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки декларации кооператива по земельному налогу за 2006 г. инспекция выявила занижение налоговой базы. В декларации налог исчислен исходя из площади земельных участков, равной 11838 га. Инспекцией налог исчислен исходя из площади, равной 27121 га, указанной в проекте перераспределения земель сельскохозяйственного назначения муниципального района "Куюргазинский район" на 01.12.2006, представленном инспекции Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству муниципального района "Куюргазинский район" Республики Башкортостан.

По решению инспекции от 26.02.2007 N 4159 кооперативу доначислен налог в сумме 624149 руб., применен штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 124830 руб.

Кооператив оспорил решение, ссылаясь на то, что налог исчислен им за используемый земельный участок по данным экспликаций земель кооператива муниципального района "Куюргазинский район" на 01.01.2005 и на 01.01.2006, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству муниципального района "Куюргазинский район" Республики Башкортостан. Площадь земель, указанная в решении инспекции, правоустанавливающими документами не подтверждается и кооперативом не использовалась. Кроме того, инспекцией при вынесении решения нарушены требования, установленные п. 1 и 13 ст. 100 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 13" имеется в виду "подпунктом 13 пункта 1 статьи 100"

Суд удовлетворил требования, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. 101, п. 1 ст. 388 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Судом исследованы материалы дела и сделан вывод о том, что проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения между СПК и ООО муниципального района "Куюргазинский район" на 01.12.2006 не относится к указанной категории документов. Вывод суда соответствует закону.

Наличие права на земельный участок площадью 27121 га, являющегося основанием для начисления кооперативу налога, инспекцией не доказано.

Кроме того, судом установлено нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного ст. 101 Кодекса: рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений кооператива по вменяемому правонарушению. Вывод суда основан на материалах дела и свидетельских показания, данных суду.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности доначисления кооперативу налога и привлечения к ответственности за его неполную уплату.

Обжалуя судебный акт, инспекция ссылается на уклонение кооператива от заключения договоров аренды земельных участков. Данное обстоятельство не является в силу п. 1 ст. 388 Кодекса основанием для признания кооператива плательщиком земельного налога с участка площадью 27121 га.

Оспаривая вывод суда о нарушении порядка производства по делу о налоговом правонарушении, инспекция приводит доводы, направленные на изменение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции.

В силу ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; он не вправе устанавливать либо считать доказанными обстоятельства, которые были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал правовую оценку имеющимся доказательствам.

В ходе кассационного производства нарушения судом требований, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии и оценке доказательств не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-7378/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.