Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9131/07-С3 Решение инспекции о привлечении общества к ответственности за неотражение в документах бухгалтерского учета выручки, полученной обществом с применением кассового аппарата, отменено, поскольку доказательств получения обществом дохода от денежных операций инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9131/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-5728/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Верхоланцев В.Р. (доверенность от 12.01.2007 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2007 N 1227дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 120 Кодекса и полагая, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.11.2006 N 19496дсп и принято решение от 05.02.2007 N 1227дсп, в частности, о привлечении общества к ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о том, что выручка, полученная обществом с применением кассового аппарата N 1258901, в документах бухгалтерского учета не отражалась, в состав доходов не включалась.

Считая решение инспекции в данной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 120 Кодекса установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что суммы, полученные обществом от физических лиц в качестве оплаты услуг сотовой связи (с применением указанного кассового аппарата), полностью зачислялись на лицевые счета абонентов, при этом комиссия в виде процентов обществом не взималась. Доказательств получения обществом дохода от данных денежных операций инспекцией не представлено.

Кроме того, судами указано, что оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на конкретный налог, уплачиваемый обществом, при исчислении которого в течение нескольких налоговых периодов были допущены нарушения правил учета, перечисленные в ст. 120 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-5728/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.