Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9069/07-С3 Решение налогового органа в части доначисления земельного налога признано судом недействительным, поскольку установлено, что у владельца спорного земельного участка отсутствовало право распоряжения данными участками путем передачи истцу права бессрочного пользования им, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога в отношении данных площадей у налогоплательщика не возникла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9069/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1772/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2007 по делу N А47-676/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водолей-98" (далее - общество) - Скуратов А.Н. (доверенность от 21.08.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2004 N 03-33/57105 в части:

п. 1 резолютивной части (привлечения к налоговой ответственности);

подп. "б" п. 2.1 резолютивной части (предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 230041 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 1244717 руб.);

подп. "в" п. 2.1 (предложения уплатить соответствующие пени) - с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 44895 руб. (частично за I, полностью за II, III и IV кварталы 2002 г.) за неполную уплату сумм НДС - частично п. 1.1 резолютивной части;

доначисления НДС в сумме 224477 руб. (частично за I, полностью за II, III и IV кварталы 2002 г.) - частично подп. "б" п. 2.1 резолютивной части;

начисления пеней в сумме 87467 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату НДС - частично подп. "в" п. 2.1 резолютивной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 1.2 (привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога в сумме 248943 руб. 40 коп.), подп. "б" п. 2.1 (предложения уплатить земельный налог в сумме 1244717 руб.), подп. "в" п. 2.1 (предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 405645 руб. 16 коп.) В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 15.12.2004 N 15-34/970 инспекцией вынесено решение от 30.12.2004 N 03-33/57105 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2002 г. в виде взыскания штрафов в общей сумме 46257 руб., за неуплату земельного налога за 2002-2003 гг. в виде взыскания штрафов в общей сумме 248943 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., обществу доначислены суммы указанных налогов, соответствующие пени.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по данному налогу в результате его уплаты с площади земельных участков под объектами недвижимости без учета земельных участков, право пользования которыми перешло обществу по соглашению от 23.03.2000 о переходе права пользования земельным участком от акционерного общества закрытого типа "Березка" (далее - АОЗТ "Березка") при приобретении зданий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что фактически используемая обществом площадь земельных участков определена инспекцией правильно.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на необоснованность выводов суда, признал оспариваемое решение инспекции в соответствующей части недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обществом по договору купли-продажи от 14.01.2000 N 1 и соглашения к нему от 23.03.2000 о переходе права пользования земельным участком у АОЗТ "Березка" приобретены объекты недвижимости общей площадью 5761,4 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2000).

Кроме того, в ведении общества находятся скважины N 7, 15, площадь земельного участка под которыми составляет 3600 кв.м.

Судами установлено, что земельный участок площадью 6,0945 га предоставлен АОЗТ "Березка" Администрацией г. Оренбурга на праве бессрочного пользования для размещения цеха безалкогольных напитков и скважин минеральной воды по ул. Березка и ул. Терешковой (свидетельство от 02.08.1993 N 573), земельный участок площадью 0,3805 га предоставлен АОЗТ "Березка" Администрацией г. Оренбурга на праве бессрочного пользования для строительства складских помещений по ул. Базовая, "в I Сов.пр/узле" (свидетельство от 13.07.1993 N 540).

Поскольку в период подписания обществом и АОЗТ "Березка" соглашения от 23.03.2000 о переходе права пользования земельным участком действовали нормы Земельного кодекса РСФСР, то является правильным вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что в силу указанных норм и соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации у АОЗТ "Березка" отсутствовало право распоряжения данными земельными участками путем передачи права бессрочного пользования ими обществу, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении данных площадей у общества не возникла.

Также правильным является указание судов на составление инспекцией протокола осмотра земельного участка с нарушением требований п. 3 ст. 92 Кодекса.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал недоказанным инспекцией факт использования обществом двух земельных участков площадью 60945 кв.м и 3805 кв.м и, соответственно, неправомерными доначисление инспекцией обществу сумм земельного налога в отношении данных участков, начисление соответствующих пеней и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату сумм налога за 2002-2003 гг.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о необоснованном принятии обществом к вычету сумм НДС за 1-4 кварталы 2002 г. без подтверждающих документов - счетов-фактур.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что порядок и условия для применения вычета обществом соблюдены, а также из отсутствия в его действиях признаков недобросовестности.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, спорные счета-фактуры отвечают требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

Довод инспекции об отсутствии у общества книги покупок и книги продаж обоснованно отклонен судами, поскольку сам по себе указанный факт не является основанием для отказа в предоставлении права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в соответствующей части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А47-676/05 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.