Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8939/07-С2 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, суд обоснованно исходил из того, что до вынесения инспекцией оспариваемого решения налог был полностью истцом уплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8939/07 по делу N А76-2979/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 2309/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-2979/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мурдасова И.Н. (доверенность от 27.12.2006 N 05-29/02).

Представители открытого акционерного общества "Агропромтранс" (далее - общество, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 31.11.2006 N 359Р в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2006 гг. в сумме 740002 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 161982 руб. 80 коп. Из оспариваемого решения следует, что налоговый агент в нарушение требований п. 6 ст. 226 Кодекса своевременно и в полном объеме не перечислил в бюджет удержанный с выплат своим работникам НДФЛ за период с 2003 по 2006 г. При этом штраф по ст. 123 Кодекса исчислен с применением положений п. 2, 3 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса в связи с наличием решения инспекции от 27.11.2003 N 2157.

Решением суда от 28.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления НДФЛ в связи с тем, что обществом исполнена обязанность по перечислению в бюджет спорной суммы налога, а для взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в связи с отсутствием состава указанного налогового правонарушения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что спорная сумма НДФЛ перечислена обществом лишь после окончания налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 Кодекса).

В п. 6 ст. 226 Кодекса установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена.

При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 Кодекса, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 ст. 226 Кодекса, на основании платежных поручений от 11.08.2006 N 41, от 17.08.2006 N 42, от 18.08.2006 N 43, от 23.08.2006 N 44, от 24.08.2006 N 46, от 04.10.2006 N 65, от 05.10.2006 N 66 и от 01.10.2006 N 67 перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 740002 руб. до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-2979/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.А. Татаринова