Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9015/07-С1 Заявление общества о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции удовлетворено, поскольку инспекцией были допущены нарушения порядка привлечения истца к ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9015/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрТорг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2007 по делу N А47-11563/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция) от 01.11.2006 N 250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 22.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 инспекцией на основании распоряжения от 18.10.2006 N 197 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем обществу баре "Ной", расположенном по адресу: г. Орск, пр. Мира, 6.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на реализуемую обществом водку "Топаз" "Сапрошин" емкостью 0,5 л крепостью 40% в меню отсутствуют сведения о цене за весь объем в потребительской таре, а также за 0,05 л; на всю реализуемую обществом алкогольную продукцию в меню отсутствуют сведения о цене за 0,05 л. Кроме того, инспекцией установлено, что при продаже алкогольной продукции в розлив у общества отсутствует стандартизированный стеклянный мерный инвентарь.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 18.10.2006 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акт от 18.10.2006 проверки правильности выдачи чека, протокол от 18.10.2006 изъятия меню, протокол от 20.10.2006 N 250 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.11.2006 N 250 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов в части, касающейся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 141 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом правонарушения) при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом водку "Топаз" "Сапрошин" емкостью 0,5 л крепостью 40% в меню отсутствовали сведения о цене за весь объем в потребительской таре, а также за 0,1 или 0,05 л.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Иные названные в оспариваемом постановлении обстоятельства, в том числе отсутствие цены за 0,05 л на всю указанную в меню алкогольную продукцию, апелляционным судом обоснованно не приняты во внимание как не соответствующие протоколу об административном правонарушении и не отвечающие требованиям Правил.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что данное обстоятельство не повлияло на правильность квалификации действий общества по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем, выводы судов об отсутствии в действиях инспекции при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушений являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление от 01.11.2006 N 250 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола от 20.10.2006 об административном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии представителя общества Глебовой Виктории Александровны. При этом в указанном протоколе имеется отметка о том, что для рассмотрения материалов проверки руководитель общества приглашается в инспекцию на 01.10.2006.

Оценивая данные обстоятельства как техническую ошибку, не повлекшую нарушения прав общества, суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении был составлен 20.10.2006 в присутствии законного представителя общества, которому дата рассмотрения материалов проверки 01.11.2006 была оглашена.

Между тем, факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества сам по себе не может являться достаточным доказательством уведомления общества о рассмотрении материалов проверки именно 01.11.2006.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт надлежащего уведомления общества о рассмотрении административного дела 01.11.2006, в том числе путем оглашения этой даты при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат и в судебном акте не названо.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как неизвещение общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 01.11.2006 N 250 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2007 по делу N А47-11563/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АрТорг" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску от 01.11.2006 N 250 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АрТорг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб.