Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8830/07-С1 Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным постановления инспекции о назначении административного наказания за нарушение правил продажи алкогольной продукции, суд обоснованно исходил из малозначительности совершенного истцом деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8830/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 по делу N А50-7462/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Размахнин А.П., директор (решение общего собрания участников от 07.07.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.06.2007 N 03-19/171 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 22.06.2007 обжалуемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованное неприменение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Пермская область, Суксунский район, с. Сабарка, ул. Сибирская, д. 23.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Пермская", бальзам "Прикамский") без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно без удостоверения качества и справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН; раздел "А" и "Б") на указанную продукцию.

По факту совершения правонарушения инспекцией составлены акт проверки от 11.05.2007 N АЛКО-406187 и протокол об административном правонарушении от 14.05.2007 серии А N 001085.

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 01.06.2007 N 03-19/171 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя названное постановление, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации налоговым органом совершенного обществом правонарушения. При этом суд сделал вывод о том, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, а не ч. 3 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), указано, что продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", справка заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции. Организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В п. 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо в момент проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в принадлежащем обществу магазине не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (водки "Пермская", бальзама "Прикамский"), в частности, разделы "А" и "Б" справки к ТТН, а также удостоверение качества на названную алкогольную продукцию. Указанные документы были представлены в инспекцию на момент составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции действовал с соблюдением норм, содержащихся в ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильного применения положений ст. 2.9 Кодекса не допустил.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности вменяемого обществу правонарушения и наличии оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции является законным и обоснованным.

Довод инспекции о неправомерном применении судом апелляционной инстанции норм, содержащихся в ст. 2.9 Кодекса, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названных норм является правом суда.

Довод общества о неприменении судами положений ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отклоняется, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса, нормы названного Закона не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 по делу N А50-7462/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.