Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9173/07-С1 по делу N А76-880/2007 В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным выданного обществу санитарно-эпидемиологического заключения на производство розлива минеральной воды отказано правомерно, поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и не создает препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением и разрешенным пользованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9173/07 по делу N А76-880/2007

Екатеринбург

N Ф09-9173/07-С1

07 ноября 2007 г.

Дело N А76-880/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5436/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-6001/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3829/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ильменит" (далее - общество "Ильменит") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А76-880/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ильменит" - Бунина Г.И. (директор; решение от 28.06.2002 N 2), Тросман В.Ю. (доверенность от 26.01.2007 N 18/156);

предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича (далее - предприниматель Кириллов О.А.) - Карандашев А.В. (доверенность от 29.10.2007 в реестре 10131).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кириллов О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Роспотребнадзор) и Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (определением суда от 12.03.2007 Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" из числа ответчиков исключено) о признании недействительным выданного обществу "Ильменит" санитарно-эпидемиологического заключения от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05 на производство розлива минеральной воды.

Третьи лица: общество "Ильменит", администрация Миасского городского округа.

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Челябинской области.

Решением суда от 24.04.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда отменено. Выданное обществу "Ильменит" санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05 признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ильменит" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, так как в действительности санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2005 издано в пределах полномочий главного государственного санитарного врача по г. Миассу, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Кириллова О.А., не создает предпринимателю Кириллову О.А. препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением и разрешенным пользованием, не создает препятствий в осуществлении предпринимателем Кирилловым О.А. предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Кроме того, общество "Ильменит" полагает, что оспариваемое заключение не является ненормативным актом государственного органа.

Как следует из материалов дела, государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации в лице Главного государственного санитарного врача по г. Миассу Челябинской области обществу "Ильменит" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства розлива минеральной природной питьевой воды "Ильменит" и добычи подземных вод для хозяйственно-питьевых целей.

Предприниматель Кириллов О.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, считая, что указанным санитарно-эпидемиологическим заключением нарушаются его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое заключение явилось основанием (среди прочих) для выдачи обществу "Ильменит" лицензии на производство розлива минеральной воды "Ильменит". А такое производство препятствует использованию предпринимателем Кирилловым О.А. сливной станции сжиженного газа, построенной им на своем земельном участке таким образом, что санитарно-защитная зона источника добычи обществом "Ильменит" минеральной воды совпадает с месторасположением станции. Ссылаясь на незаконность заключения, предприниматель Кириллов О.А. указал на его фальсификацию и отсутствие регистрации в реестре выданных Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологических заключений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу установлено соответствие оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушений прав предпринимателя Кириллова О.А. его выдачей обществу "Ильменит".

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные предпринимателем Кирилловым О.А. требования, апелляционный суд исходил из доказанности нарушений прав предпринимателя Кириллова О.А. в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, апелляционный суд отметил, что имеются сомнения в юридической силе указанного санитарно-эпидемиологического заключения, так как усматриваются признаки его фальсификации.

Выводы апелляционного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Из содержания п. 2 ст. 42 Закона N 52-ФЗ следует, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51 названного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Суд первой инстанции, правильно применив положения п. 2.2.1.1., 2.2.2.5. СанПиН 2.1.4.1110-02, п. 1.2., 4.1.8., 4.6.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также указанные выше нормы права и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выданное обществу "Ильменит" санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05, пришел к правомерному выводу о том, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом суды обоснованно рассмотрели требования предпринимателя Кириллова О.А. по существу, поскольку в силу ст. 40 Федерального закона N 52-ФЗ, действовавшей в первоначальной редакции данного Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое заключение являлось обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на производство питьевой воды.

Судом первой инстанции установлено, что лицензия на право пользования недрами (т. 1 л.д. 58) была выдана обществу "Ильменит" в октябре 1999 г. Данная лицензия до настоящего времени действует с учетом внесенных в нее 28.10.2002 и 03.07.2006 изменений и дополнений.

Следовательно, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение в силу своего целевого назначения в данном случае являлось ненормативным актом, повлекшим возникновение у общества "Ильменит" определенных прав и обязанностей в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности, в частности по производству розлива минеральной воды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению главы администрации г. Миасса от 10.08.1998 N 736-2 для размещения товарно-оптовой базы обществу "Ильменит" по договору аренды от 19.08.1998 N 1794 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Миасс, ст. Заводская.

Постановлением главы г. Миасса от 02.04.2002 N 268-28 внесены изменения в постановление от 10.08.1998 N 736-2 в части разрешенного вида использования арендуемого земельного участка - для производства розлива минеральной природной столовой воды. Соответствующие изменения внесены также в договор аренды от 19.08.1998 N 1794.

Актом госприемки от 30.01.1998, утвержденным постановлением главы г. Миасса от 20.06.1998 N 479, принято построенное на земельном участке нежилое здание насосной артезианской скважины общей площадью 10,7 кв.м (скважина N 151/5412), право собственности на которую зарегистрировано за обществом "Ильменит" 21.11.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74-АБ N 099792.

Согласно лицензии на право пользования недрами от 26.10.1999 серии ЧЕЛ N 00632 предоставленный обществу "Ильменит" земельный участок имеет статус горного отвода. На основании изменения и дополнения N 1 к указанной лицензии общество "Ильменит" имеет право добычи подземных вод водозаборной скважиной N 151/5412 на Ильменском участке для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия и использования в питьевой промышленности со сроком окончания действия лицензии 31.12.2012. Впоследствии были приняты изменения и дополнения N 1 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами для производственного водоснабжения предприятия и промышленного розлива минеральной воды. Установлены предварительные границы горного отвода, включающие зону санитарной охраны 1 пояса радиусом 50 м водозаборной скважины N 151/5412. Общая площадь горного отвода 0,78 га, глубина горного отвода 80 м от поверхности земли.

Таким образом, общество "Ильменит" правом добычи подземных вод, пригодных для питьевых целей, водозаборной скважиной N 151/5412 обладает с 1998 г. на законных основаниях.

Предприниматель Кириллов О.А. имеет на праве собственности граничащий с земельным участком общества "Ильменит" земельный участок из земель поселений площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, железнодорожная ветка ММЗ в районе резервной территории в Северном районе. Разрешенным видом использования указанного земельного участка является производственная деятельность. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2004 серии 74-АК N 046046. На указанном земельном участке предприниматель Кириллов О.А. построил объект недвижимости - сливную станцию сжиженного газа, эксплуатации которой препятствует наложение на месторасположение данного объекта санитарно-защитной зоны источника минеральной воды "Ильменит".

Однако Арбитражным судом Челябинской области в решении по делу N А76-16127/06, оставленном без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа (дело N Ф09-3829/07-С1) установлено отсутствие у предпринимателя Кириллова О.А. надлежащей государственной экологической экспертизы проекта "Станция сливная для сжиженного газа в Северной части г. Миасса" и заключения территориального агентства по недропользованию об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. В решении суда по делу N А76-11156/06, оставленном без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа (дело N Ф09-6001/07-С1), признаны недействительными выданные администрацией Миасского городского округа предпринимателю Кириллову О.А. разрешения от 08.02.2006 N 5 на строительство объекта капитального строительства - сливной станции сжиженного газа и разрешения от 10.02.2006 N 5 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - сливной станции сжиженного газа.

Лицами, участвующими в деле по вышеназванным делам, являлись, как и в настоящем деле - предприниматель Кириллов О.А., общество "Ильменит", администрация Миасского городского округа, Роспотребнадзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом того что предприниматель Кириллов О.А. не имел законных оснований для строительства и эксплуатации объекта капитального строительства - сливной станции сжиженного газа, его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности не могли быть и не были нарушены выданным обществу "Ильменит" санитарно-эпидемиологическим заключением.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав предпринимателя Кириллова О.А. и соответственно ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что нарушение прав предпринимателя Кириллова О.А. является подтвержденным.

Необоснованным также является вывод апелляционного суда о фальсификации оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения.

Апелляционным судом не учтено следующее.

Вывод о фальсификации оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения апелляционный суд сделал в целях подтверждения первого условия, необходимого для признания ненормативного акта недействительным - несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако оценку достоверности оспариваемого ненормативного акта апелляционный суд дал как доказательству по делу в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил процессуальные нормы.

В установленном законом порядке фальсификация оспариваемого санитарно-эпидемиологического не подтверждена, приговор суда, которым бы такой вывод достоверно был установлен, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований, заявленных предпринимателем Кирилловым О.А.

Довод общества "Ильменит", изложенный в кассационной жалобе, о том, что предпринимателем Кирилловым О.А. пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование санитарно-эпидемиологического заключения как ненормативного акта, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции отметил, что на момент подачи заявления в суд срок на обжалование санитарно-эпидемиологического заключения от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05 истек. Однако, несмотря на это обстоятельство, спор судами был рассмотрен по существу, следовательно, фактически срок на обжалование указанного заключения судами был восстановлен.

Представителем предпринимателя Кириллова О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием выданной обществу "Ильменит" лицензии на осуществление деятельности, связанной с размещением и эксплуатацией скважины для добычи и розлива минеральной воды на участке, смежном с земельным участком предпринимателя Кириллова О.А. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявленного ходатайства в связи с тем, что выдача положительного санитарно-эпидемиологического заключения сама по себе, без учета иных документов, необходимых для получения лицензии, не влияет на законность либо незаконность выдачи лицензии. Кроме того, лицензия вторична по отношению к санитарно-эпидемиологическому заключению и выводы о законности либо незаконности лицензии не влекут в обязательном порядке аналогичных выводов о заключении.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А76-880/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ильменит" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Г.В. Кротова И.В. Лимонов